Дело № 2 – 1131/2011 в г. Выборге Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 марта 2011 года, решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года 22 марта 2011 года Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Тервинской Л.А. При секретаре Шихнабиевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальяновой Елены Петровны к Выборгскому отделу ССП об освобождении имущества от ареста и восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, У С ТА Н О В И Л : Кальянова Елена Петровна обратилась в суд с иском к Выборгскому отделу ССП об освобождении от ареста жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска указала, что Решением Выборгского городского суда от "02" декабря 2009 г. по делу № было установлено взыскать солидарно с Кальянова Сергея Леонидовича, Дата г.р., и с ФИО1, Дата г.р., в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму в размере <данные изъяты> рублей. В решении суд установил обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Кальянову С.Л. В соответствии с выданным по указанному делу исполнительным листом было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения, было арестовано и реализовано автотранспортное средство. Сумма реализации была намного ниже суммы основного долга, в связи с чем, истица добросовестно ежемесячно оплачивает остаток долга. Местонахождение должника - ФИО2 - в настоящее время установить не представляется возможным. Истица также указала, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: 1999, 2000 и 2006 г.р., которых она воспитывает одна. Сама истица и ее дети зарегистрированы у родственников по адресу: <адрес>, кавалера ФИО4, <адрес>, однако проживают в <адрес> в квартире на условиях аренды. Истице на праве собственности принадлежит жилой дом, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, где она намерена оформить постоянную регистрацию и зарегистрировать по месту пребывания несовершеннолетних детей. Истица указывает, что это единственное место, пригодное для проживания. Ввиду того, что дом индивидуальный и для оформления указанной регистрации необходимо внесение записи в домовую книгу, она обратилась в Росреестр для получения выписки из ЕГРП. Из указанной выписки стало известно, что на дом наложен арест. Истица полагает, что в опись принадлежащего ей имущества было включено имущество, которое не подлежит аресту в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, Указанное противоречит ст. 79 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ, в соответствии с которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В опись было включено жилое помещение, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое, для нее и несовершеннолетних детей является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанный жилой дом не состоит в ипотеке и не является предметом залога. В связи с чем, просит, освободить от ареста (исключить из описи) недвижимое имущество - жилой дом, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица отказалась от требования о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в остальной части требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения требований, пояснив, что запретительные меры наложены обоснованно. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице представителя Казаковцевой М.В. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что меры наложены в целях обеспечения исполнения решения суда, кроме того, указали что, истицей не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ. Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, приходит к следующему. Судом установлено, что Решением Выборгского городского суда от "02" декабря 2009 г. по делу № было установлено взыскать солидарно с Кальянова Сергея Леонидовича, Дата г.р., и с ФИО1, Дата г.р., в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с выданным по указанному делу исполнительным листом было возбуждено исполнительное производство №. Дата вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество - жилой дом, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок. Судом установлено, что Кальянова Е.П зарегистрирована по адресу: <адрес>, кавалера ФИО4, <адрес>, однако, проживает в <адрес>, на условиях договора аренды. Истице на праве собственности принадлежит жилой дом, незавершенный строительством объект, степень готовности 71% инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:. ..жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности. В этой связи, следует учесть, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. При таких обстоятельствах, выписка из ЕГРП и свидетельство о праве собственности, подтверждающие, что истица является собственником жилого дома, незавершенный строительством объект, степень готовности 71% инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, не могут быть признаны достаточными основанием для разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста, поскольку истицей не представлено доказательств того, что указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию, является пригодным для проживания, а также является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, напротив в материалах дела имеются доказательства того, что истица фактически проживает по адресу: ЛО, <адрес>, а также, что она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, кавалера ФИО4, <адрес>. Руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Кальяновой Елены Петровны к Выборгскому отделу ССП об освобождении имущества от ареста - отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней. Копия верна Судья: Л.А.Тервинская