ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2011 года, решение в окончательном виде изготовлено 01 февраля 2011 года. 28 января 2011 год Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Тервинской Л.А., при секретаре Шихнабиевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Калитиной Лидии Анатольевны к Ситенкову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : ИП Калитина Л. А. обратилась в суд с иском к Ситенкову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6794 рублей 61 копейки. В обосновании своего заявления ИП Калитина Л. А. указывает на то, что 01 февраля 2009 г. был заключен трудовой договор, на неопределенный срок, между ИП Капитана Лилия Анатольевна с гр-ном Ситенковым Николаем Николаевичем, согласно которого Ситенков Н.Н. был принят на работу к работодателю в должности водителя-экспедитора, с гарантией наличия у работника водительских прав категорий «В», «С», «Е», позволяющих управлять грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью до 20 тонн. По договору Работнику устанавливается испытательный срок в три месяца. Согласно п.7 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства. Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Так же 01 февраля 2009 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП Калитиной Л.А. и Ситенковым Николаем Николаевичем, согласно которого Работник принимает на ответственное хранение автомобиль и перевозимые грузы, материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и перевозимого им груза, обеспечивать сохранность перевозимых грузов и переданного ему автомобиля, своевременно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и перевозимого груза. В период с 08 по 18 февраля 2009 г., на основании путевого листа №, водитель ФИО5 на автомашине Скания, регистрационной знак <данные изъяты>, на основании поручения клиента <данные изъяты> экспедитору ИП Калитина за № от 03.02.2009 г.. осуществлял поездку по маршруту: пункт загрузки- Ленинградская область, г. Всеволожск. Промзона <данные изъяты>», <данные изъяты> груз-автошины, в пункт разгрузки: <адрес>, <адрес> адрес заказчика <данные изъяты>», в адрес грузополучателя фирмы <данные изъяты>» и из <адрес> в <адрес> (груз-канистры) в адрес заказчика <данные изъяты> В пути следования Ситенков Н.Н. остановился на ночевку на неохраняемой стоянке в п. Едрово в Новгородской области. При разгрузке автомашины в адресе грузополучателя в г. Москва, была обнаружена неисправная пломба и выявлена недостача колес в количестве 80 штук. Данный факт был подтверждается и объяснительной Ситенкова Н.Н. 26 февраля 2009 г. в адрес перевозчика ИГ1 ФИО2 от <данные изъяты> была получена претензия на сумму <данные изъяты> руб. 28 коп. за недопоставку груза- шин в количестве 80 штук, и полностью оплачена В связи с чем, истец просит взыскать с Ситенкова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба, в пользу ИП Калитина Лилия Анатольевна - <данные изъяты> руб. 28 коп. причиненный ущерб по перевозке груза, а именно за кражу автошин из автомашины, <данные изъяты> руб. за изготовление тента и услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты> руб. 28 коп. В судебном заседании представители истца адвокат Доронина М. Г. и Иванов А. Ю., действующие по доверенности, поддержали исковые требования. Ответчик – Ситенков Н.Н. возражал по существу заявленных требований, так же заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям, пояснив что согласно ст. 392 ТК РФ работадатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, в течении одного года со дня обнаружения ущерба. Представитель ответчика – адвокат Савукоски Л.Т. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказано наличие ущерба причиненного работодателю, а также наличие вины работника при причинении ущерба. Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика – адвоката – Савукоски Л.Т. исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему. 01 февраля 2009 г. Ситенков Н.Н. заключил трудовой договор с ИП Калитина Л. А., по условиям которого он принимался на работу на неопределенный срок на должность водителя – экспедитора. Согласно п. 7 указанного договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, 01 февраля 2009 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на ответственное хранение автомобиль и перевозимые грузы, материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателю имущества и перевозимого им груза, обеспечивать сохранность грузов и переданного ему автомобиля, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и перевозимого груза. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Однако, в силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, что истцовой стороной доказано не было. Кроме того, ответчиком было заявлено требование о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ работадатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, в течении одного года со дня обнаружения ущерба. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности началось в апреде 2009 года, с иском обратились 13.08.2010 года. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истец не просил о восстановлении указанного срока. Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы трудового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, представитель Ситенкова Н.Н. – Савукоски Л.Т. составила возражения на исковое заявление, представляла интересы Ситенкова Н.Н.. в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовала в 3-х судебных заседаниях. Спросит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объём юридических услуг, оказанных адвокатом ответчику, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд, Р Е Ш И Л: В иске ИП Калитиной Лидии Анатльевны к Ситенкову Николаю Николаевичу о Возмещении ущерба – отказать. Взыскать в пользу Ситенкова Николая Николаевича с ИП Калитиной Лидии Анатльевны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд. Копия верна Судья: Л.А. Тервинская