РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 апреля 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 г.

г.Выборг 19 апреля 2011 года

Дело № 2-1479/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.И. к Клементьеву О.М. о возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.И. обратился в суд с иском к Клементьеву О.М. о возмещении морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ответчик обратился к мировому судье судебного участка №№ Выборгского района Ленинградской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного . Дата года указанным мировым судьей в отношении него был вынесен оправдательный приговор, на основании №, в связи отсутствием события преступления, оставленный в дальнейшем без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Ответчик выдвинул против него заведомо ложное обвинение, что привело к ограничению его личных конституционных неимущественных прав: достоинство личности, личной неприкосновенности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, на честное и доброе имя, право на деловую репутацию. Обвинение предъявленное к нему ответчиком стало известно большому кругу лиц, что негативно отразилось на его положении в обществе, у многих людей сложилось впечатление о нем, как о преступнике.

В этой связи, ссылаясь на ст.ст.1064,1099,1100 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика № рублей в счет компенсации морального вреда, а также № рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, состоящего из расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела и расходов, связанных с проездом в г.Санкт-Петербург его и адвоката по уголовному делу в суд кассационной инстанции Ленинградского областного суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик – Клементьев О.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что он как гражданин Российской Федерации воспользовался своим правом гарантированное Конституцией РФ на обращение в суд за защитой нарушенных прав, никакого злоупотребления правом в его действиях нет, уголовное производство в отношении истца возбуждал не он, а государственый орган, в иске просил отказать, требования считает необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав истца Журавлева В.И., его представителя адвоката Кокорева В.М., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании заявления Клементьева О.М. было возбуждено уголовное дело в порядке №, в котором сообщалось, что Дата года около 19 часов 00 минут в садоводстве « » на № км. <адрес>, Журавлев В.И., находясь в нетрезвом состоянии, выхватил из-за пазухи кинжал и пытался нанести Клементьеву О.М. удары, от которых последний отбивался, в результате происшедшего. Журавлев В.И. нанес Клементьеву О.М. порезы на лице и на кисти правой руки.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Выборгского района Ленинградской области от Дата года Журавлев В.И. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.№ на основании №, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года и Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от Дата года, приговор мирового судьи судебного участка №№ Выборгского района Ленинградской области от Дата года в отношении Журавлева В.И. был оставлен без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы частного обвинителя Клементьева О.М. – без удовлетворения.

В этой связи, Журавлев В.И., истец по делу, обратившись в суд с иском, мотивируя тем, что Клементьев О.М., ответчик по делу, по его мнению заведомо выдвинул против него ложное обвинение, приведшее к ограничению его личных конституционных неимущественных прав, что обвинение предъявленное к нему ответчиком стало известно большому кругу лиц, что негативно отразилось на его положении в обществе, у многих людей сложилось впечатление о нем, как о преступнике, ссылаясь на ст.ст.1064,1099,1100 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей, а также № рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, состоящего из расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в сумме № рублей и расходов, связанных с проездом в г.Санкт-Петербург его и адвоката по уголовному делу в суд кассационной инстанции Ленинградского областного суда в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.ст. 1100, 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в отношении Журавлева В.И. не избиралась, он не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, не содержался под стражей, суд не санкционировал обыск в местах его жительства, не давал разрешение на контроль и запись телефонных разговоров, не запрашивал и не приобщал к делу распечатка его телефонных переговоров.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае причинения вреда в результате заведомо ложного доноса истец по общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязан доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и причиненным вредом, однако факт заведомо ложного доноса не установлен, ответчик не привлекался к уголовной ответственности, и не доказан в рамках данного судебного разбирательства.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, т.е. использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Таким образом, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Вместе с тем, заявленное Журавлевым В.И. требование о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба по мнению суда также является неправомерным и удовлетворению не подлежит, поскольку по сути заявленный истцом материальный ущерб, фактически состоит из тех судебных расходов, которые истец понес в рамках уголовного дела, а в силу ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Таким образом, заявленный Журавлевым В.И. материальный ущерб, а фактически это понесенные судебные расходы, которые он просит взыскать в рамках данного гражданского дела, по сути должны были быть разрешены в рамках уголовного дела, ранее возбужденного в отношении истца по правилам, предусмотренным ч.9 ст.132 УПК РФ, в этой связи заявленные расходы не могут быть взысканы в рамках данного гражданского дела, это противоречит процессуальному законодательству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Журавлева Валерия Ивановича к Клементьеву Олегу Михайловичу о возмещении морального вреда и материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков