Дело № 2-815/2011 15 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Травниковой Л.В.,

при секретаре Губаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцовой Елены Анатольевны к ООО «Бридж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бридж» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в ООО «Бридж» по трудовому договору с Дата по Дата. Дата уволена с работы по собственному желанию.

Однако при увольнении ответчик не произвёл ей выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период её работы в ООО «Бридж» с Дата по Дата. Ей причитается компенсация за 107 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> копеек. Добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела, 10 февраля 2011 года, представитель истицы – Козлова М.А. уменьшила размер заявленного искового требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с Дата по Дата до 16144 <данные изъяты> и дополнила исковые требования следующими требованиями: о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с Дата по Дата в сумме <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с Дата Дата в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на лицевой счёт истицы в Управлении Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Ленинградской области за период работы истицы в ООО «Бридж» в Дата годах. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Козлова М.А. измененные и дополненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика – Усиков С.Н., Сурова О.И. и Колюбакина М.Д. иск не признают ни по праву, ни по размеру, ссылаясь на то, что у них нет задолженности перед истицей, утверждая, что истице все положенные ей в соответствии с трудовым законодательством отпуска предоставлялись, а документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют из-за халатного отношения истицы, исполнявшей обязанности инспектора отдела кадров, к своим обязанностям. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истицей срока обращения в суд для разрешения настоящего трудового спора.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-4816/2010, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с Дата по Дата истица работала по совместительству в ООО «Бридж» инспектором по кадрам, приказом №к от Дата она уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Согласно трудовому договору (контракту) от Дата, заключенному между ООО «Бридж» и Воронцовой Е.А. на неопределенный срок, Воронцовой Е.А. был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц и ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от Дата, с Дата истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст.124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Согласно ст.286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик не оспаривает тот факт, что при увольнении истице не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска, ссылаясь на то, что ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в период её работы в ООО «Бридж». Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов о предоставлении истице ежегодных оплачиваемых отпусков в период её работы в ООО «Бридж», ответчиком не представлено. Не представил ответчик и доказательств того, что на предприятии были, но не сохранились, в том числе в связи с халатным выполнением Воронцовой Е.А. своих должностных обязанностей, заявления истицы на отпуск, книги приказов, сами приказы на отпуск истицы, ведомости на получение истицей отпускных, документы в отношении лица, исполнявшего обязанности инспектора по кадрам на период отпуска истицы.

Кроме того, в приказе №к от Дата об увольнении истицы указано, что ей причитается компенсация за 107 дней. Истица просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, общая продолжительность которых составила 107 дней.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Суд принимает расчёт денежной компенсации за неиспользованные отпуска, подготовленный представителем истицы (л.д.18), поскольку он соответствует трудовому договору, заключенному с истицей, и дополнительному соглашению к нему, справкам о доходах истицы по форме 2-НДФЛ за Дата годы, и не оспаривается представителями ответчика. Всего в качестве денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в ООО «Бридж» с Дата по Дата истице причитается <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты вышеуказанной компенсации за неиспользованные отпуска с Дата по Дата, то есть по день принятия судом дополнений иска. Всего сумма процентов составляет: <данные изъяты>. х 7,75% : 300 х 177 дней = <данные изъяты>.. Указанный расчёт суд принимает, поскольку он соответствует требованиям ст.236 ТК РФ и не оспаривается представителями ответчика.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период работы истицы в ООО «Бридж» ответчик нарушал установленные трудовым законодательством и трудовым договором сроки выплаты истице заработной платы. Так в п.7 заключенного с истицей трудового договора указано, что работодатель обязуется своевременно выплачивать ей заработную плату за 1 половину месяца в срок с 12 по 15 число, за 2 половину месяца в срок с 27 по 31 число. Однако указанные сроки работодателем не соблюдались. На день увольнения истице не была выплачена заработная плата за 14 месяцев 12 дней, в связи с чем она обратилась в Выборгскую городскую прокуратуру и в Государственную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав. Дата Выборгский городской прокурор в защиту интересов Воронцовой Е.А. обратился в Выборгский городской суд с иском к ООО «Бридж» о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, было возбуждено гражданское дело №. При рассмотрении дела № ответчиком был представлен расчет задолженности ООО «Бридж» перед Воронцовой Е.А. по заработной плате за период с Дата года по Дата года в размере <данные изъяты> рубля; расчет подписан директором и главным бухгалтером ООО «Бридж». Дата, до принятия судом решения по делу №, ответчик выплатил истице указанную задолженность по заработной плате и пени в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от Дата.

В рамках рассматриваемого дела истица просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты ей заработной платы за период с Дата года по Дата. Проценты просит взыскать с Дата - первый день задолженности выплаты заработной платы по Дата – день, предшествовавший погашению ответчиком задолженности по заработной плате, с учетом частично выплаченных ответчиком Дата процентов (пени) в размере <данные изъяты>.; взыскиваемая сумма процентов составляет <данные изъяты>. Суд принимает расчёт указанных процентов, подготовленный представителем истца (л.д.18), поскольку расчёт соответствует требованиям ст.236 ТК РФ и не оспаривается представителями ответчика.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушением трудовых прав истицы, несвоевременной выплатой заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, ответчик причинил истице нравственные страдания, выразившиеся в незаконном лишении её возможности распоряжаться результатами своего труда.

Учитывая объём и характер причиненных истице ответчиком нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, длительной периода невыплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд полагает разумным и справедливым компенсировать причинённые истице нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлены в подтверждение уплаты ООО «Бридж» начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Дата годы на имя Воронцовой Е.А.: реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-6-2 за Дата год и справка № о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на Дата.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика заявили о пропуске истицей срока обращения в суд с иском к ООО «Бридж» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что истица уволилась с работы Дата, а с указанными исковыми требованиями обратилась в суд Дата и Дата соответственно. Представители ответчика полагают, что срок обращения в суд распространяется и на требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку это требование вытекает из нарушения имущественных прав истицы, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд. Просят отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ, признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, суд вправе восстановить этот срок.

Доводы представителей ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дата истица обратилась в Выборгскую городскую прокуратуру с заявлением о защите её прав в связи с невыплатой ей ООО «Бридж» в течение 13 месяцев заработной платы. Дата Выборгская городская прокуратуру направила указанное заявление Воронцовой Е.А. начальнику Государственной инспекции труда Ленинградской области для рассмотрения по существу и принятия мер.

Дата Государственная инспекция труда в Ленинградской области вынесла предписание в адрес директора ООО «Бридж» Усикова С.Н., которым среди прочего обязала его выплатить Воронцовой Е.А. заработную плату и окончательный расчёт при увольнении, учитывая при этом требования ст.236 ТК РФ (компенсацию).

Дата Воронцова Е.А. подала в Выборгскую городскую прокуратуру заявление с просьбой подать в суд в защиту её интересов исковое заявление о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы ООО «Бридж».

Дата истица повторно обратилась в Выборгскую городскую прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Ленинградской области с заявлением об обязании ООО «Бридж» устранить нарушения её трудовых прав, при этом она просила учесть всю имеющуюся у ООО «Бридж» перед ней задолженность по заработной плате, начиная с Дата года, а также невыплаченные компенсации за неиспользованные отпуска за весь период её работы в ООО «Бридж», начиная с Дата.

Дата Выборгский городской прокурор, действуя в защиту Воронцовой Е.А., обратился в Выборгский городской суд с иском к ООО «Бридж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Расчёт задолженности прокурором не представлен, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в исковом заявлении не указана. В исковом заявлении прокурор просит суд обязать ООО «Бридж» представить в судебное заседание документы, подтверждающие сумму задолженности по невыплаченной заработной плате. Указанное исковое заявление было принято Выборгским городским судом к своему производству, возбуждено гражданское дело № 2-4816/2010, по делу на Дата было назначено предварительное судебное заседание. Доказательств того, что Воронцова Е.А. до судебного заседания, состоявшегося Дата, была ознакомлена с содержанием искового заявления Выборгского городского прокурора, поданного в её защиту, не представлено. Подтверждения того, что истице направлялась копия искового заявления Выборгской городской прокуратурой либо судом, нет.

Вышеупомянутое предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области от Дата об обязании директора ООО «Бридж» Усикова С.Н. выплатить Воронцовой Е.А. заработную плату и окончательный расчёт при увольнении, учитывая при этом требования ст.236 ТК РФ (компенсацию), было исполнено директором ООО «Бридж» Усиковым С.Н. только Дата и только частично, Воронцовой Е.А. Дата по расходным кассовым ордерам от Дата была выплачена зарплата с Дата года в размере <данные изъяты> и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> Расчёт процентов, в частности период за который они выплачиваются, истице не предоставлялся. Ни компенсация за неиспользованный отпуск, ни проценты за весь период просрочки выплаты заработной платы, которые директор ООО «Бридж» обязан был выплатить истице во исполнение предписания Государственной инспекции труда, и получить которые рассчитывала истица, выплачены истице не были.

То есть, Дата истица узнала, что расчет с ней произведен ООО «Бридж» не полностью.

По делу № 2-4816/2010 по иску Выборгского городского прокурора в защиту Воронцовой Е.А. к ООО «Бридж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, состоялось единственное судебном заседании Дата, в котором истица показала, что в приказе о её увольнении указано то, что ей причитается компенсация за неиспользованные отпуска, новый директор ООО «Бридж» Усиков С.Н. обещал полностью погасить задолженность перед работниками, однако выплатил только задолженность по заработной плате за Дата год, компенсация за неиспользованные отпуска ей до настоящего времени не выплачена. Она же хочет получить от ответчика полный расчёт, хочет, чтобы ответчик выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Выборгский городской прокурор в судебном заседании Дата не присутствовал. Суд оставил без внимания указанные объяснения истицы, не урегулировал полностью спор, и с учётом того, что ответчик Дата выплатил истице всю задолженность по заработной плате, вынес 7 декабря 2010 года решение об отказе в удовлетворении иска Выборгского городского прокурора в защиту интересов Воронцовой Е.А. к ООО «Бридж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, лишив тем самым Воронцову Е.А. и Выборгского городского прокурора уточнить, дополнить рассматриваемые исковые требования требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Правда суд разъяснил Воронцовой Е.А., что она не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Таким образом, о том, что прокурор не заявлял в защиту интересов истицы исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истица узнала только 7 декабря 2010 года, в единственном судебном заседании при рассмотрении дела № 2-4816/2010. По какой причине прокурор не заявил это требование суд не выяснял.

Из вышеизложенного следует, что 7 декабря 2010 года истица узнала о нарушении своих прав, о невыплате ей ответчиком всех причитающихся выплат, при этом она добросовестно рассчитывала на то, что при рассмотрении 7 декабря 2010 года дела № 2-4816/2010 эти невыплаченные ей ответчиком суммы будут взысканы судом в её пользу.

С иском к ООО «Бридж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Воронцова Е.А. обратилась в Выборгский городской суд Дата, дополнила исковые требования требованиями о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и за просрочку выплаты заработной платы, о возмещении морального вреда Дата, то есть в пределах трёх месяцев с того дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав, узнала о том, что ответчик не полностью произвёл с ней расчёт и что прокурор, к которому она обратилась в сентябре 2010 года за защитой своих прав, не предъявил в суд в её защиту исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истице адвокатом Козловой М.А., объём защищаемого права, мнение представителей ответчика, а также подтверждение оплаты истицей данных услуг в размере <данные изъяты>. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, суд считает разумным возместить истице понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Бридж» в пользу Воронцовой Елены Анатольевны денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с Дата по Дата в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с Дата года по Дата в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Воронцовой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Бридж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Л.В.Травникова