ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Травниковой Л.В.,

при секретаре Губаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майоровой Александры Владимировны к ООО «Лира» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Майорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лира» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату в срок заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ООО «Лира» с Дата в должности менеджера по туризму, Дата уволена с работы по собственному желанию. В нарушение действующего законодательства при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил ей заработную плату за период с Дата

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период Дата в размере №, проценты за невыплату в срок заработной платы в размере № и компенсацию причиненного ей невыплатой заработной платы морального вреда в размере №.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и неоднократно увеличивала размер исковых требований, в окончательной редакции Дата она просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период Дата в размере №, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №, компенсацию за невыплату в срок заработной платы в размере № и в возмещение морального вреда №. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика № в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика – Голубенко Н.Е. иск не признаёт, ссылаясь на то, что работодатель исполнил все свои обязательства перед истцом, ежемесячно выплачивал ей заработную плату, предоставил и оплатил отпуск, однако истец без объяснения причин в период Дата года отказывалась расписаться в платежных ведомостях за получение заработной платы и отпускных, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя – Филатова В.И., представителя ответчика – Голубенко Н.Е., оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Дата истец Майорова А.В. была принята на работу в ООО «Лира» менеджером по туризму. Согласно приказу б/н от Дата Майорова А.В. уволена с указанной должности Дата по собственному желанию (по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.48). Дата увольнения истца – Дата подтверждается и запиской-расчётом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), составленной Дата и подписанной директором ООО «Лира» Кочиевой М.З.. Между тем в трудовой книжке истца ответчиком сделана запись №, согласно которой истец уволена из ООО «Лира» Дата на основании приказа № от Дата (л.д.9). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смогла устранить, объяснить разночтения в дате увольнения истца в указанных документах, приказ № от Дата ООО «Лира» суду не предоставлен.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при

увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст.56 ТК РФ и ст.22 ТК РФ выплата в полном объёме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период работы истца в ООО «Лира» ответчик в нарушение вышеуказанного трудового законодательства не выплачивал истцу заработную плату в период Дата, не выплатил истцу отпускные за предоставленный и отгулянный ею отпуск с Дата по Дата и с Дата по Дата, не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск с Дата по день увольнения – Дата; не произвёл ответчик указанные выплаты и при увольнении истца.

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата и отпускные выплачены истцу полностью и своевременно, но расписаться в платежных ведомостях за их получение истец отказывалась, опровергаются показаниями истца и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от Дата № утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, среди которых формы расчётно-платёжной ведомости, расчётной ведомости, платёжной ведомости, журнала регистрации платёжных ведомостей.

Как видно из материалов дела, выплата заработной платы в ООО «Лира» производилась на основании платёжных ведомостей по унифицированной форме № Т-53, в которой предусмотрена подпись работника за получение денег (запись о депонировании суммы).

Однако в платежных ведомостях на выплату заработной платы Дата подпись истца в получении начисленной ей заработной платы отсутствует.

Имеющиеся в платёжных ведомостях записи о выплате всей суммы заработной платы, переданной в кассу, и отсутствие указания на депонирование каких-либо сумм, а также подтверждающих это документов, не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства выплаты истице начисленных ей сумм заработной платы, указанных в ведомостях, поскольку данное обстоятельство не подтверждено её личной подписью.

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов о выплате истцу заработной платы в спорный период и отпускных за предоставленный истцу отпуск с Дата по Дата представила акты об отказе истца от подписания платежных ведомостей по заработной плате от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата.

Суд не принимает указанные акты в качестве доказательства по делу и относится к ним критически, поскольку истец отрицает факт ознакомления её с указанными платёжными ведомостями, факт выплаты ей сумм, указанных в этих платежных ведомостях, и предоставления ей этих ведомостей для подписания,

факт составления при ней актов о её отказе от подписания платежных ведомостей и ознакомления её с этими актами. Кроме того, представитель ответчика не смогла пояснить суду, почему при таком постоянстве истца с Дата не подписывать платежные ведомости ответчик, в целях обеспечения доказательств получения истцом заработной платы, не выбрал иной способ выплаты истцу заработной платы, отпускных (например, денежным переводом или путём перечисления на банковскую карту). Обе стороны подтвердили, что Дата истец получала заработную плату и за её получение расписывалась в платёжных ведомостях.

Помимо вышеупомянутых актов представитель ответчика в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы Дата, отпускных за предоставленный истцу в Дата отпуск ссылалась на свидетельские показания, в связи с чем ходатайствовала перед судом о допросе свидетелей. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал представителю ответчика, в связи с тем, что работодатель обязан доказать выплату работнику заработной платы письменными доказательствами и не может ссылаться на свидетельские показания, которые в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст.136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за Дата и оплате 14 дней отпуска, предоставленного истцу Дата и использованного ею, обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчётом задолженности по заработной плате Дата и оплате 14 дней отпуска в Дата года, составленным истцом, по следующим основаниям.

Истец утверждает, что при приёме на работу в ООО «Лира» с ней был заключен и подписан в одном экземпляре трудовой договор, который остался у работодателя, в трудовом договоре было указано, что её заработная плата составляет № в месяц, указанная сумма и дата начала работы были вписаны в договор от руки.

Представитель ответчика утверждает, что истец была принята на работу в ООО «Лира» на должность менеджера по туризму на ? ставки, с должностным окладом (тарифной ставкой) №, то есть ежемесячная заработная плата истца составляла №. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила экземпляр трудового договора, заключенного от имени истца с ООО «Лира» (л.д.50).

Однако к указанному трудовому договору, представленному представителем ответчика, суд относится критически, поскольку этот договор не подписан истцом, истец заключение с ней трудового договора на таких условиях и подписание этого договора отрицает. Справку о доходах истца за Дата формы № 2- НДФЛ ответчик в суд не представил. Кроме того, этот трудовой договор противоречит приказу о приёме истца на работу (л.д. 46) и записи в трудовой книжке истца от Дата №, согласно которым истец принята на должность менеджера по туризму на полную ставку. Помимо того, в представленном в суд представителем ответчика штатном расписании ООО «Лира» на период с Дата по Дата указано, что по штату в ООО «Лира» две единицы менеджера по туризму, тарифная ставка

(оклад) менеджера по туризму - № рублей (л.д.57). Противоречия в представленных суду документах представитель ответчика объясняет тем, что в спорный период в ООО «Лира» не было бухгалтера и специалиста по кадрам, всю бухгалтерию и кадровые вопросы по Обществу вело ООО «Диалог», с которым у ООО «Лира» был заключён соответствующий договор, в настоящее время договор расторгнут. Указанные документы получены ими от ООО «Диалог».

Истец настаивает на том, что при приёме её на работу в ООО «Лира» ей была установлена и выплачивалась до Дата года ежемесячная заработная плата в размере № рублей, из которых производилось удержание подоходного налога, поэтому при расчете задолженности причитающихся ей выплат она просит исходить именно из этой суммы. Истец отрицает факт установления ей при приёме на работу заработной платы в размере № рублей и получения ею такой заработной платы до Дата года.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате Дата года и отпускных с Дата по Дата, а всего: № рублей (6 месяцев х № рублей).

В связи с выводом суда о наличии у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы и отпускных правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ для случаев нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с Дата года и отпускных с Дата по Дата, начиная с Дата по Дата, то есть по день вынесения судом решения по делу. Всего сумма процентов составляет: № руб. х 346 дней х 1/300 х 7,75% = № руб. № коп.. Суд принимает указанный расчёт, подготовленный истцом, поскольку он соответствует требованиям ст.236 ТК РФ и не оспаривается представителем ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за весь период её работы в ООО «Лира» в размере № рублей суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что за период работы в ООО «Лира» отпуск в размере 28 дней ей был предоставлен двумя частями: с Дата по Дата и с Дата по Дата

года, что подтверждается и соответствующими приказами о предоставлении ей отпуска ( л.д.58, 60). Однако, как показала истец, отпускные ни за первую часть отпуска, ни за вторую ей не были выплачены. Показания истца ответчиком не опровергнуты, доказательства выплаты истцу отпускных не представлены. Между тем требование о взыскании с ответчика отпускных за период с Дата по Дата истцом не заявлено.

Согласно записке – расчёту, составленному и подписанному бухгалтером и директором ООО «Лира» в одном лице – Кочиевой М.З. Дата при прекращении трудового договора с истцом, на день увольнения у истца не использовано 6,99 дней отпуска (л.д.99). Исходя из среднемесячной заработной платы истца № рублей, что было принято судом по основаниям приведенным выше, среднедневной заработок истца составляет № руб№ коп., соответственно размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет № руб.№. (6,99 дней х № руб.№ коп.). Допустимые доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлены.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушением трудовых прав истца, несвоевременной выплатой заработной платы, отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в незаконном лишении её возможности пользоваться результатами своего труда, распоряжаться причитающимися денежными средствами.

Учитывая объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность периода невыплаты заработной платы, отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает разумным и справедливым компенсировать причиненные истцу нравственные страдания в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила о пропуске истцом Майоровой А.В. срока обращения в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет один месяц, трудовые отношения с истцом прекращены Дата, а в суд с первоначальным иском истец обратилась только Дата, то есть с нарушением одномесячного срока.

Приведенные представителем ответчика доводы о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд несостоятельны, противоречат действующему трудовому законодательству.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, следует исчислять за каждый спорный месяц отдельно. При невыплате заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № 2).

Истец уволена из ООО «Лира» Дата. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день увольнения истец работала, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчёт, не были произведены выплаты всех сумм, причитающихся ей от работодателя. Таким образом, о нарушении своего права на получение при увольнении всех сумм, причитающихся от работодателя, в том числе задолженности по заработной плате, оплате отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, истец узнала в день увольнения.

Как видно из материалов дела, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за Дата года, в том числе оплате отпускных с Дата по Дата, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных за указанный период, возмещении морального вреда истец обратилась Дата, то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, то с этим требованием истец обратилась в суд только Дата, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд

за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие

непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таковые обстоятельства судом не установлены. Незнание положений закона не является обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность восстановления срока на обращение в суд.

Пропуск без уважительных причин срока обращения с иском в суд является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от Дата.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу адвокатом Филатовым В.И., объём защищаемого права, мнение представителя ответчика, суд считает разумным возместить истцу понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Лира» в пользу Майоровой Александры Владимировны задолженность по заработной плате Дата года и оплате отпускных с Дата по Дата, всего в размере № рублей № копеек, денежную компенсацию за невыплату в срок заработной платы и отпускных за указанный период в размере № рублей № копеек, в возмещение морального вреда № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего: № рублей № копеек №

В удовлетворении остальной части иска Майоровой А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Лира» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в размере № рублей № копейки (№

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Л.В.Травникова