РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 апреля 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2011 г.

г.Выборг 27 апреля 2011 года

Дело № 2-1751/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А.И. к Открытому акционерному обществу «Бородинское», администрации МО «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бородинское» (далее – ОАО «Бородинское»), администрации МО «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области об обязании ответчиков спилить и вывезти березу, расположенную в опасной близости от его дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он с семьей проживает в указанной квартире, рядом с его домом растет старая береза, представляющее угрозу для жителей дома и их имущества. На протяжении длительного времени он неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о спиле аварийного дерева, однако на его просьбы никак не реагировали, работы по спилу дерева проведены не были. В этой связи, истец просил суд обязать ответчиков спилить и вывезти указанное дерево.

В судебном заседании истец Голованов А.И. поддержал заявленное требование, настаивал на удовлетворении иска. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Представитель по доверенности ответчика – администрации МО «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области Шапран О.А. иск не признала и пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ранее между администрацией и ОАО «Бородинское» был заключен муниципальный контракт №№, по условиям которого среди других обязательств на ОАО «Бородинское» возлагались работы по уходу за деревьями и кустами, что на эти цели ранее были выделены за счет средств местного бюджета соответствующие денежные средства, соответственно Общество обязано было произвести данные работы. В своем объяснении представитель ответчика подтвердила, факт неоднократного обращения истца в администрацию по вопросу спила дерева, расположенного в непосредственной близости от его дома.

Соответчик – ОАО «Бородинское» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебном заседании отсутствовал, Общество не сообщило суду об уважительных причинах не явки представителя на судебное заседание и не просило рассмотреть дело в ее отсутствие, не представило истцу либо его представителю и суду возражения относительно иска.

Изучив материалы дела, заслушав истца Голованова А.И., представителя ответчика Шапран О.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.1. примерных Правил внешнего благоустройства городских и сельских поселений Ленинградской области, утвержденных приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 30.05.2005 г. №16, в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации зеленые насаждения поселений подлежат охране.

В силу пункта 4.8. Правил, снос зеленых насаждений или перенос их в другое место допускается в следующих случаях:

- при строительстве и реконструкции дорог, улиц, инженерных сетей, зданий и сооружений, предусмотренных генеральным планом и проектами строительства, согласованными и утвержденными в установленном порядке;

при проведении реконструкции неорганизованных посадок или посадок, выполненных с нарушением действующих технических регламентов, по заключению органов охраны природы и государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- при невозможности обеспечения нормальной видимости технических средств регулирования дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов;

- при ликвидации аварий на инженерных сетях (на участках вне их защитных зон) с разрешения местной администрации по согласованию с органами охраны природы.

Быстрорастущие зеленые насаждения в возрасте до 15 лет, а медленно растущие в возрасте до 8 лет подлежат обязательной пересадке в другое место. Производство работ по сносу или переносу зеленых насаждений производится по согласованию с организацией, осуществляющей эксплуатацию зеленых насаждений.

Пунктом 4.10. Правил определено, что ответственность за сохранность городских и поселковых зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возлагается:

в парках и скверах, бульварах, лесопарках - на владельцев территорий и коммунальные службы.

Методическое руководство по охране и содержанию зеленых насаждений осуществляют специализированные организации по зеленому хозяйству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец по делу Голованов А.И. с семьей зарегистрирован и проживает в отдельной двухкомнатной квартире одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера №№ от Дата г. и справкой о регистрации граждан формы №№

Согласно представленным истцом фотографиям, во дворе указанного дома в непосредственной близости от него располагается дерево (береза), представляющее собой угрозу для жителей указанного дома и их имущества.

Наличие реальной угрозы падения дерева на указанный жилой дом, а также необходимости его спила в целях безопасности жизни и здоровью граждан и их имущества, подтверждаются непосредственно объяснениями в судебном заседании истца Голованова А.И. и представителя ответчика - администрации МО «Каменногорское городское поселение» Шапран О.А., а также письменными ответами должностных лиц на обращение истца по данному вопросу.

Каких-либо документов, опровергающих данный вывод, в материалах дела не представлено.

В этой связи, на протяжении длительного времени истец неоднократно обращался в различные муниципальные органы и организации с устными и письменными заявлениями о спиле аварийного дерева, однако на его просьбы должностные лица никак не реагировали, работы по спилу дерева проведены не были.

Факт наличия обращений истца относительно сноса аварийного дерева не оспаривался и подтверждается материалами дела, прежде всего ответом на обращение истца генерального директора ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области от Дата г. №№ из которого следует, что в целях предотвращения обвала дерева на кровлю дома силами подрядной организации ОАО «Бородинское» в мае Дата года будут выполнены работы по спилу березы, расположенной возле дома истца, а также ответом главы администрации МО «Каменногорское городское поселение» от Дата г. №№ в котором сообщается, что работы по спилу аварийных, сухостойных деревьев запланированы на 2 квартал 2010 года, о точней дате проведения указанных работ Голованов А.И. будет оповещен заранее.

Однако ввиду того, что работы по спилу дерева в конечном итоге проведены не были, истец был вынужден обратиться в суд с требованием к администрации МО «Каменногорское городское поселение» и ОАО «Бородинское» об обязании ответчиков спилить и вывезти дерево (березу), расположенного возле его дома.

Согласно действующему Уставу муниципального образования «Каменногорское городское поселение», принятого решением Совета депутатов муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от Дата г. №, к вопросам местного значения муниципального образования относится среди прочего, организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования.

В этой связи, между администрацией МО «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и ОАО «Бородинское» в Дата году были заключены: муниципальный контракт №№ от Дата года на выполнение работ по оказанию услуг по озеленению (вырубке кустарников и уходу за ними, кошение травы, спил сухостостойных деревьев, посадка цветов и уход за ними) и муниципальный контракт №№ от Дата года на выполнение работ по оказанию услуг по озеленению (регулярная косьба газонов (высота травы 10 см), уход за газонами, стрижка и формировочная обрезка кустарника, удаление прикорневой и стволовой поросли, уход за цветочниками), на территории МО «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, соответственно на суммы № рублей.

По сообщению главы администрации МО «Каменногорское городское поселение» от Дата г. №№, в Дата году плата на цели, предусмотренные указанными муниципальными контрактами произведена в полном объеме, на основании заключенных договоров. Администрация МО «Каменногорское городское поселение» на Дата г. не имеет задолженности перед ОАО «Бородинское» за оказанные услуги и выполненные работы.

Таким образом, с учетом имеющихся заключенных муниципальных контрактов, а также тех обязанностей, которые предусмотрены данными контрактами, которые приняло на себя ОАО «Бородинское» суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Бородинское», поскольку по условиям указанных контрактов именно на него возложена обязанность по работе, связанной по уходу за деревьями и кустами, тем более, что денежные средства на эти цели ранее были Обществу перечислены из средств местного бюджета, что подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими о перечислении денежных средств.

В то же время, как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика Шапран О.А., основной причиной не исполнения ОАО «Бородинское» обязанности по спилу дерева, расположенного возле дома истца, является отсутствие денежных средств на эти цели.

Между тем, данный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным, так как отсутствие у ОАО «Бородинское» денежных средств на указанные цели, сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести работы по спилу дерева у дома истца, представляющее собой угрозу для жителей данного дома и их имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.#G0

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенных правовых норм применительно к возникшему спорному правоотношению, суд считает заявленное истцом требование основано на законе и подлежит удовлетворению, у суда имеются все основания об обязании ОАО «Бородинское» произвести работы по спилу и вывозу дерева (березы), расположенного в непосредственной близости от дома истца, создающего реальную угрозу для жителей данного дома и их имущества, тем более, что представленные истцом суду доказательства ничем не опровергаются, являются достаточными, в связи с чем суд их принимает за основу при принятии решения по данному делу.

В свою очередь, представитель ОАО «Бородинское» ни на одно судебное не прибыл, от явки в суд уклонился, в связи с чем суд был лишен возможности выяснить позицию указанного ответчика по данному иску, а в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Помимо этого, истцом также заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе, согласуются с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами понесенных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голованова А.И. удовлетворить.

Обязать ОАО «Бородинское» произвести работы по спилу и вывозу дерева (березы), расположенного в опасной близости от дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ОАО «Бородинское» (<адрес>, № <адрес> №) в пользу Голованова А.И., Дата года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в счет расходов по оплате государственной пошлины № рублей ), в счет расходов на оплату услуг представителя № рублей ( ), а всего взыскать № рублей ( ).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков