РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 мая 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 г.

г.Выборг 06 мая 2011 года

Дело № 2-1755/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой Е.М., Похилько Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Плахова Е.М. и Похилько Н.Е. первоначально обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Семеняку Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указали, что Дата года на пересечении улицы <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащих им автомобилей, соответственно « », государственный регистрационный знак № и « », государственный регистрационный знак №. Лицом виновным в ДТП был признан Семеняка Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по условиям обязательного страхования (далее - ОСАГО) и по условиям дополнительного страхования в ООО «Росгосстрах» на сумму № рублей. В результате ДТП их автомобилям были причинены технические повреждения. Согласно отчетам по оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины « » составляет № рублей, автомашины « » - № рублей. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило в порядке возмещения ущерба от страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Плаховой Е.М. № рублей, Похилько Н.Е. - № рублей. ООО «Росгосстрах» отказалось выплачивать владельцам автомобилей, которым был причинен ущерб от ДТП какое-либо возмещение, сославшись на недоказанность вины Семеняка Д.В. в происшедшем ДТП. Отказ страховой компании истцы считают незаконным и нарушающим их права на возмещение ущерба. В этой связи, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков не возмещенную им часть причиненного ущерба, соответственно в пользу Плаховой Е.М. - № рублей, в пользу Похилько Н.Е. – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют, соответственно № рублей и № рублей.

В процессе рассмотрения данного дела, истцы от требований предъявленных к Семеняку Д.В. отказались, предъявив иск исключительно к ООО «Росгосстрах», в связи с чем производство по делу в данной части определением суда было прекращено.

В судебном заседании представители по доверенности истцов Плахов Ю.В. и Марков П.Н., а также представляющий интересы обоих истцов адвокат Митрохин В.Б. поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска. Также, просили суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, в счет расходов по оплате услуг представителя по № рублей.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебном заседании отсутствовал, не сообщило суду об уважительных причинах неявки на судебное заседание и не просило рассмотреть дело в его отсутствие, не представило истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Семеняк Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, не сообщил суду об уважительных причинах неявки на судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов Плахова Ю.В., Маркова П.Н. и адвоката Митрохина В.Б., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, т.е. на ответчике. #G1

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Семеняком Д.В. был заключен договор ОСАГО (полис серия №№) на транспортное средство автомобиль « », государственный регистрационный знак №, со сроком действия с Дата по Дата года, что подтверждается копией страхового акта, составленного указанной страховой компании.

Дата года между ООО «Росгосстрах» и Семеняком Д.В. был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с расширением возмещения ущерба до № рублей (далее - ДСАГО) (полис №) на указанное транспортное средство, со сроком действия Дата года, о чем свидетельствует копия указанного полиса.

В период действия указанных договоров страхования, Дата года на пересечении улицы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « », государственный регистрационный знак № принадлежащего Семеняку Д.В., автомобиля « », государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плаховой Ю.В., под управлением Плахова Ю.В. и автомобиля « », государственный регистрационный знак № принадлежащего Похилько Н.Е., под управлением Маркова П.Н.

Согласно справке о ДТП от Дата г., протоколу № об административном правонарушении от Дата г., постановлению Дата по делу об административном правонарушении от Дата г., виновником ДТП признан водитель автомобиля « », государственный регистрационный знак № Семеняк Д.В., нарушивший пункты 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения РФ. При этом нарушений Правил дорожного движении со стороны водителей Плахова Ю.В. и Маркова П.Н. не установлено.

Вышеуказанным постановлением Семеняк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно отчету №№ по оценке, с проведением экспертизы транспортного средства « », произведенному ООО Независимая экспертная компания «Автоассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомашины « » с учетом износа деталей составляет № рублей № копеек.

Согласно отчету №№ по оценке, с проведением экспертизы транспортного средства « », произведенному Автоэкспертным бюро ООО « », стоимость восстановительного ремонта автомашины « » с учетом износа деталей составляет № рублей № копеек.

Вышеуказанные Отчеты подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалистов у суда не имеется.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда обратились Плахова Е.М. и Похилько Н.Е. с заявлением о наступлении страхового случая, выплатило им в счет возмещения ущерба, соответственно № рублей и № рублей, с учетом предела ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не более № рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В выплате же страхового возмещения Плаховой Е.М. и Похилько Н.Е., истцам по делу, ООО «Росгосстрах», ответчиком по делу, было отказано по причине того, что по мнению страховой компании в происшедшем ДТП вина Семеняка Д.В. не доказана.

Вместе с тем, отказ ООО «Росгосстрах» истцам в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным, отказывая в выплате ответчик не учел следующие обстоятельства, что страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при этом ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер компенсации. Между тем, материалами дела полностью подтверждается, что причиненный Плаховой Е.М. и Похилько Н.Е. ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер компенсации.

В то же время, при разрешении спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителями Плаховым Ю.В. и Марковым П.Н. требований Правил дорожного движения РФ, равно как и не представлено каких-либо доказательств, позволяющих исключить вину Семеняка Д.В. в причинении вреда имуществу истцов. Постановление ОГИБДД Выборгского района, которым Семеняк Д.В. был признан виновным в указанном ДТП никем не обжаловано, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения вопроса о соответствии действий водителя Семеняка Д.В. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения не заявлялось.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет:

- для Плаховой Е.М. – № рублей (№),

- для Похилько Н.Е. – № рублей (№).

С учетом указанных обстоятельств, положений п.2 ст.11, ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1072 ГК РФ и с учетом фактического размера ущерба суд обоснованно приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной по договору страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Размер ущерба установлен судом на основании представленных по делу доказательств с учетом причиненных автомобилям Плаховой Е.М. и Похилько Н.Е. в результате указанного ДТП повреждений, ничем не опровергается.

Истцы Плахова Е.М. и Похилько Н.Е. просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, соответственно № рублей и № рублей.

С учетом изложенных правовых норм подлежащих применению к возникшему спорному правоотношению, суд считает требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцами заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе, согласуются с положениями ст.ст.88,98 и 100 ГПК РФ, при этом заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей в пользу каждого истца, по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плаховой Е.М. и Похилько Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес> № года, №, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от Дата года, выдано <адрес>, серия №, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии №, выдано <адрес> Дата, ГРН №, место нахождения: <адрес>) в пользу:

Плаховой Е.М., Дата года рождения, уроженки <адрес>, пол женский, паспорт гражданина РФ серия №, выданный <адрес> Дата г., код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба № рублей № копеек ( ), в счет расходов на оплату услуг представителя № рублей ( ), в счет расходов на оплату государственной пошлины № рублей ( ), а всего № рублей № копеек ( );

Похилько Н.Е. , Дата года рождения, пол женский, паспорт гражданина №, выданный <адрес> Дата года, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба № рублей № копеек ( ), в счет расходов на оплату услуг представителя № рублей ( ), в счет расходов на оплату государственной пошлины № рублей ( ), а всего № рублей № копеек ( ).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков