Дело № 2-800/2011 1 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Травниковой Л.В.,

при секретаре Губаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Булыгину Николаю Ивановичу о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в суд с иском к Булыгину Н.И. о сносе самовольного строения, просит обязать Булыгина Н.И. за счёт личных средств и своими силами снести самовольно возведенную постройку – двухэтажный деревянный дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, МО «<адрес>, участок №, кадастровый номер участка № принадлежащем ООО «Престиж» на праве аренды.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с соглашением № от Дата ООО «Балтик Юком» на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от Дата передало права и обязанности по договору аренды № земельного участка от Дата ООО «Престиж». Право аренды ООО «Престиж» на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Спорное строение, на которое претендовал ответчик Булыгин Н.И., находится на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и арендуемом ООО «Престиж».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по делу № отказано в удовлетворении иска Булыгина Николая Ивановича к ОАО «Ижорские заводы» о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, - спорную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Булыгина Н.И. без удовлетворения.

Самовольно возведенное строение нарушает предоставленное истцу право пользования земельным участком по назначению, препятствует ООО «Престиж» осуществлять охранно-режимный контроль базы отдыха.

В судебном заседании представители ООО «Престиж» - Порк А.А., Литвинов Н.В. и Лутов С.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Булыгина Н.И. - Булыгина М.С. и Тихомирова В.В. исковые требования не признают, просят приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что Дата Булыгин Н.И. направил в Выборгский городской суд по почте заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда от Дата по делу № по иску Булыгина Н.И. к ОАО «Ижорские заводы» о признании права собственности на спорный жилой дом и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата, которым решение Выборгского городского суда от Дата оставлено без изменения, а кассационная жалоба Булыгина Н.И. без удовлетворения. Кроме этого ссылаются на то, что Булыгин Н.И. повторно подал в Ленинградский областной суд надзорную жалобу на решение Выборгского городского суда от Дата по делу №. Представители ответчика полагают, что рассмотрение заявления Булыгина Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных постановлений и надзорной жалобы Булыгина Н.И. будет иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Определением от Дата Выборгский городской суд Ленинградской области отказал представителям ответчика Булыгина Н.И. - Булыгиной М.С. и Тихомировой В.В. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области и администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представители в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителей ООО «Престиж» и объяснения представителей Булыгина Н.И., проверив материалы дела, обозрев материалы дела №, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов от Дата Производственному объединению «Ижорский завод» был выдан государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования землёй площадью <данные изъяты> га для строительства базы отдыха в поселке <адрес>.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области № от Дата государственный акт на право пользования землей от Дата признано считать недействительным, земельный участок площадью <данные изъяты>, занятый базой отдыха <данные изъяты>», закреплен за АООТ «Ижорские заводы» - правопреемником ПО «Ижорский завод» в аренду сроком до 50 лет с правом выкупа.

По договору аренды № земельного участка от Дата администрация МО «Выборгский район Ленинградской области» предоставила ОАО «Ижорские заводы» в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты>.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>».

Дата ОАО «Ижорские заводы» заключило Соглашение № с ООО «ОМЗ-Центр», которым передало последнему свои права и обязанности по договору аренды № земельного участка от Дата.

По Соглашению № от Дата ООО «ОМЗ-Центр» на основании договора №-Г купли-продажи недвижимого имущества от Дата передало права и обязанности по договору аренды № земельного участка от Дата ООО «Балтик Юком».

По Соглашению № от Дата ООО «Балтик Юком» на основании договора №-Г купли-продажи недвижимого имущества от Дата передало права и обязанности по договору аренды № земельного участка от Дата ООО «Престиж».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата №, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право аренды ООО «Престиж» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности на этот земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Спорное строение находится на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и арендуемом ООО «Престиж».

Ответчик Булыгин Н.И., претендуя на спорное строение, Дата обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Ижорские заводы» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде дома, находящегося по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Булыгин Н.И. ссылался на то, что в Дата года он приобрёл у ОАО «Ижорские заводы» по договору купли-продажи фундамент с недостроенным домом, внеся по квитанции к приходному ордеру директору базы отдыха <данные изъяты>. В дальнейшем между ним и директором базы отдыха был подписан договор купли-продажи недостроенной дачи. Этот договор директор базы обещал зарегистрировать на заводе, однако в Дата году ему стало известно, что договор зарегистрирован не был и в архиве завода он отсутствует. Булыгин Н.И. также указал, что с Дата года он на приобретенном фундаменте за свой счёт и своими силами построил жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., однако зарегистрировать его в настоящее время не может в связи с отсутствием необходимой документации. Кроме того, Булыгин Н.И. указывал на то, что в Дата году представители ООО «Престиж», в чьём ведении (аренде) в настоящее время находится земельный участок, на котором построен им жилой дом, потребовали освободить этот дом и предпринимают меры к принудительному выселению его и его семьи из этого дома.

В связи с указанным, а также на основании ст.130 ГК РФ Булыгин Н.И. просил признать за ним право собственности на спорный дом, указав, что он открыто и добросовестно владеет этим объектом недвижимости прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Представитель ОАО «Ижорские заводы» в ходе рассмотрения дела № отрицал факт заключения с Булыгиным Н.И. договора купли-продажи фундамента с недостроенным домом, на котором возведен спорный объект недвижимости.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по делу № Булыгину Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований. На основании представленных сторонами доказательств суд установил, что спорный объект недвижимости, как и фундамент с возведенным на нём срубом дома, никогда не был зарегистрирован по праву собственности за ОАО «Ижорские заводы» и поэтому не мог быть отчужден Булыгину Н.И. по договору купли-продажи, который Булыгиным Н.И. суду представлен не был. Отказывая Булыгину Н.И. в удовлетворении иска, суд исходил из требований ст.ст.550, 552, 554 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, указав, что представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата об оплате <данные изъяты> рублей за сруб дачи на фундаменте, не является договором купли-продажи данного сруба дачи на фундаменте. При этом суд указал, что в этой квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют какие-либо характеристики и местоположение сруба дачи на фундаменте и на этой квитанции стоит печать АООТ «Ижорские заводы», однако решением регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от Дата были зарегистрированы изменения в учредительных документах АООТ «Ижорские заводы» в связи с его переименованием в ОАО «Ижорские заводы».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Булыгина Н.И. без удовлетворения.

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким лицом является Булыгин Н.И.. У ОАО «Ижорские заводы» правопритязания на спорную постройку отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены не только вышеуказанным решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от Дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от Дата, но и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата по делу № №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 этой же ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Булыгин Н.И. участвовал в качестве ответчика в деле №, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Престиж» законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд по настоящему делу в соответствии со ст.333.19 НК РФ ООО «Престиж» надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оно же уплатило <данные изъяты> рублей, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей при указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика Булыгина Н.И..

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Булыгина Николая Ивановича за счёт личных средств и своими силами снести самовольную постройку – двухэтажный деревянный дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с Булыгина Николая Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней

Судья: Л.В.Травникова