Дело № 2-756/2011 27 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Травниковой Л.В.,

при секретаре Губаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унуковского Владимира Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Унуковский В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Интернешнл Пейпер» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что работает в ЗАО «Интернешнл Пейпер» <данные изъяты> с Дата. Приказом №-к от Дата на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии на один месяц за то, что он не произвёл уборку лестницы. Считает данный приказ незаконным, поскольку в его трудовые обязанности не входит уборка лестниц.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием об обязании ответчика выплатить ему премию за Дата года, которой он был лишен оспариваемым приказом.

Представители ответчика – Чистякова Н.А. и Романова Г.В. иск не признали, считают оспариваемый истцом приказ законным и обоснованным, ссылаясь на то, что истец не выполнил должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и распоряжением начальника цеха от Дата, не производил уборку производственной лестницы. С истцом проводились беседы, он неоднократно предупреждался начальником цеха о недопустимости нарушения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и распоряжением начальника цеха от Дата. Однако, несмотря на предупреждения, истец продолжал не исполнять должностные обязанности, лестницу не убирал.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что с Дата Унуковский В.М. работает в ЗАО «Интернешнл Пейпер» (ЗАО «Интернешнл Пейпер» образовано в результате изменения типа акционерного общества и изменения фирменного наименования ОАО «Светогорск»), с Дата в должности <данные изъяты>.

Приказом №-к от Дата за невыполнение п.3.14 Должностной инструкции и распоряжения начальника цеха от Дата <данные изъяты> Унуковский В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечания, и лишен премии на один месяц.

С приказом Унуковский В.М. ознакомлен под роспись Дата.

Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужило отношение и.о. начальника производства целлюлозы, согласно которому Унуковский В.М. 10 и Дата не выполнил свои обязанности, а именно: не производил уборку производственной лестницы.

Истец оспаривает указанный приказ, ссылаясь на то, что уборка производственной лестницы не входит в его должностные обязанности.

В своих письменных объяснениях, затребованных работодателем до применения дисциплинарного взыскания по факту не уборки производственной лестницы Дата и Дата, Унуковский В.М. указал, что не убирал лестницу потому, что принял её по смене в неубранном состоянии.

В соответствии с п.3.14 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником производства целлюлозы Дата, <данные изъяты> обязан содержать рабочее место, места для проходов, производственные помещения и закрепленную территорию в цехе и вокруг цеха в чистоте.

В судебном заседании истец показал, что с указанной должностной инструкцией <данные изъяты> он был ознакомлен, но расписаться под тем, что с ней ознакомлен, отказался, в связи с несогласием с этой должностной инструкцией.

В соответствии с распоряжением начальника цеха <данные изъяты> от Дата в связи с производственной необходимостью <данные изъяты>, отвечающие за работу известерегенерационной печи № 2, каждую последнюю смену с 8.00 до 16.00 обязаны производить уборку производственной бетонной лестницы с отметки +0,00м до отметки +0,18м.

С указанным распоряжением истец ознакомлен под роспись Дата.

В судебном заседании истец подтвердил, что с распоряжением начальника <данные изъяты> от Дата он ознакомлен, не оспаривал его, но указанную в распоряжении производственную лестницу он не убирал ни Дата, ни Дата. Вместе с тем истец признаёт, что данная производственная лестница используется работниками цеха <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> для прохода в цех, для перехода между этажами, на которых расположено технологическое оборудование цеха; не оспаривает он и то, что лестницу необходимо убирать, поскольку на неё оседает известковая пыль, а также то, что согласно установленной очередности эту лестницу необходимо было убирать один раз в 15 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Унуковский В.М. правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию, поскольку он не исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено с учётом тяжести совершенного Унуковским В.М. дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, а также того, что ранее истец предупреждался начальником <данные изъяты> о необходимости убирать указанную лестницу, исполнять должностную инструкцию и распоряжение начальника цеха от Дата, что подтверждается объяснительной истца от Дата на имя начальника <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений порядка и сроков применения к Унуковскому В.М. дисциплинарного взыскания.

Согласно п.4.2 заключенного с истцом Дата трудового договора, работнику выплачивается премия по результатам работы за месяц.

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

То есть, основанием применить поощрения, указанные в ст.191 ТК РФ, в том числе выдать премию, является добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.

Согласно п.5.1 действующего в ЗАО «Интернешнл Пейпер» с Дата Положения о премировании, премия не выплачивается работникам, получившим дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, до 1-го месяца по решению руководства предприятия.

Таким образом, истец правомерно лишен премии Дата года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Унуковского Владимира Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» о признании незаконным и отмене приказа №-к от Дата о наложении дисциплинарного взыскания, об обязании выплатить премию за Дата года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Л.В.Травникова