РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 августа 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2011 г.

г.Выборг 31 августа 2011 года

Дело № 2-1866/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелипа Д.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Козыреву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нелип Д.Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Козыреву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Дата года в районе магазина « » в г<адрес> по вине ответчика Козырева А.Ю., находившегося за управлением автомобиля , государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки принадлежащий ему на праве личной собственности, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно произведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет рублей. Между тем, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО Козырева А.Ю., на основании собственной произведенной оценки, выплатила истцу в счет возмещения ущерба лишь рублей, с чем истец не согласен, поскольку при устранении последствий аварии истцом были понесены значительные материальные затраты. В этой связи, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, стоимость запчастей – рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего за минусом выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере рублей, истец просил взыскать со страховой компании в свою пользу рублей.

Тогда как с ответчика Козырева А.Ю. истец просил взыскать в свою пользу понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, составляющие рублей, из которых: расходы по банковскому кредиту – рублей, транспортные расходы – рублей, почтовые расходы – рублей, расходы на оплату услуг представителя – рублей, расходы по оплате государственной пошлины – рублей.

Между тем, суд отмечает следующее, что в произведенном истцом расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков с учетом понесенных судебных расходов, который приведен в уточненном исковом заявлении от Дата года, принятым судом к рассмотрению, имеют место быть арифметические ошибки.

Так при сложении заявленных сумм, подлежащих взысканию со страховой компании истцом указана общая сумма с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере рублей ( ), тогда как должна быть указана – рублей ( ). При этом, исходя из представленного самим же истцом суду Отчета оценки №№ Автоэкспертного Бюро « », стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - рублей, соответственно размер причиненного ущерба должен был производиться истцом исходя из данной суммы, а никак не от лимита ответственности страховщика, составляющего не более руб.

Вместе с тем, при сложении сумм, подлежащих взысканию с ответчика Козырева А.Ю. общая сумма ошибочно указана – рублей, тогда как должна быть - рублей ( ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, требовал судебной защиты имущественных прав, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представило письменные возражения относительно искового заявления Нелипа Д.Н., просило вынести решение с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требований истцу отказать. В случае вынесения решения о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с истца (Нелипа Д.Н.) в пользу страховой компании судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель по доверенности соответчика Козырева А.Ю. – Савельев В.А. в судебном заседании не соглашался с обоснованностью предъявленных истцом к Козыреву А.Ю. исковых требований, поскольку ответственность по возмещению ущерба в пределах договора страхования подлежит возложению на страховую организацию, в этой связи в удовлетворении требований, предъявленных к Козыреву А.Ю., представитель просил истцу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца Нелипа Д.Н., представителя по доверенности ответчика Савельева В.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст.6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Дата года в минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (государственный регистрационный знак № под управлением Нелипа и автомобиля ( государственный регистрационный знак №), под управлением Козырева А.Ю..

По результатам проверки Отдела ГИБДД УВД Выборгского района Ленинградской области виновным в совершении ДТП признан Козырев А.Ю., который нарушил п.8.9. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном порядке обжаловано в суд не было, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль (государственный регистрационный знак №) под управлением Нелипа Д.Н. получил механические повреждения.

Вместе с тем, потерпевшим была произведена самостоятельная оценка ущерба, причиненного транспортному средству, что законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно Отчету №№ специалиста-оценщика Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) ТС поврежденного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля (государственный регистрационный знак № по состоянию на дату определения стоимости – Дата года составила – рублей, с учетом износа – рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Козырева А.Ю. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанная страховая компания признало данное событие страховым случаем.

Между тем, в соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, во исполнение обязательства страховщик, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании произведенной собственной оценки в Автоэкспертном Бюро «АВТО-АЗМ», выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа ТС в размере рублей.

Поскольку истец и ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» представили суду два варианта размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, то в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом в порядке ст.79 ГПК РФ, по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JB RIO (государственный регистрационный знак Н 489 РС 47), исходя из повреждений полученных в результате ДТП 18 августа 2010 года, с учетом износа транспортного средства, исходя из средних действующих цен на август 2010 г. в регионе Ленинградской области?

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов судебной автотехническойй экспертизы, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения № эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка – на основании определения суда от 22 апреля 2011 года в установленном процессуальном порядке, когда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

Как видно из описательной части заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий стаж экспертной работы.

Кроме этого, эксперт-оценщик Новичихин И.Ю., имеет высшее образование, квалификацию оценщика, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса), и, специализирующемуся на оценке транспортных средств», стаж работы по специальности 1 год.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч.3 ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст.13 Закона "Об ОСАГО" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при определении размера расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В данном случае, с учетом износа деталей по состоянию на дату определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила коп.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине Козырева А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» причинен вред принадлежащему истцу имуществу. Истец является единственным потерпевшим в указанном выше ДТП.

Вина Козырева А.Ю. в ДТП установлена в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось.

Размер ущерба определен судом с учетом заключения эксперта №№ согласно которому, размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества с учетом износа деталей составляет коп.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой на ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, составляет 120000 руб.

Таким образом, указанная сумма причиненного ущерба входит в лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 упомянутого Закона при причинении вреда имуществу потерпевшего, составляющего не более 120000 руб.

При таком положении, установив виновность Козырева А.Ю. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 12 и 13 Закона "Об ОСАГО", с учетом лимита ответственности в руб., произведенной страховой компанией выплаты, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба рублей ( ).

Тогда как требования истца, предъявленные в рамках данного гражданского дела к Козыреву А.Ю. по мнению суда являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, поскольку сумма причиненного истцу ущерба входит в лимит ответственности страховщика (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в соответствии со статьей 7 названного Закона, соответственно ответственность по возмещению ущерба в пределах договора страхования подлежит возложению на страховую организацию.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере рублей в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), соответствует положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере рублей является правомерным и подлежит удовлетворению, согласуются с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, сумма взыскания отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что иск Нелипа Д.Н. подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по банковскому кредиту в размере рублей, транспортных расходов в размере рублей, почтовых расходов в размере рублей суд считает возможным отказать, поскольку Нелип Д.Н. не представил суду доказательств, как того требуют ст.56 ГПК РФ, в подтверждение понесенных указанных расходов, а также и то, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным его автомобилю в результате ДТП,

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке, что нашло отражение в п.1 ст.11 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нелипа Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес>) в пользу Нелипа Д.Н., Дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба

рублей, в счет расходов за проведение независимой экспертизы (оценки) рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины рублей, а всего рублей ( ), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков