Дело № 2-417/2011 в г. Выборге

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 августа 2011 года

Решение в окончательном виде изготовлено 22 августа 2011 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой О.Ю.

при секретаре Денисенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-Страховая компания» к Матузовой Елене Александровне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Военно-Страховая Компания» обратилась в суд с иском к Матузовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере №, сумма коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере №, сумма.

В обоснование своих требований компания указала на то, что Дата по пересечении <адрес> и <адрес> в г. С-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Опель», принадлежащий ФИО10 получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана ответчик Матузова Е.А.

В связи с тем, что автомобиль ФИО11 был застрахован по риску «Ущерб», была произведена страховая выплата в размере №, сумма руб. за дефектацию автомобиля. Годные остатки автомобиля реализованы за №, сумма руб. Страховая компания ответчика выплатила №, сумма руб. В связи с чем, сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Р.В., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Макарук И.В., выступающая по ордеру и доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика №, сумма руб. расходы по проведению экспертизы.

Определением суда от 08 декабря 2010 года к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен ЗАО «Уралсиб». Его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается выпиской из журнала направления судебной корреспондеции.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 31 октября 2008 года в 08-12 мин. в районе <адрес> и <адрес> в г. С-Петербурге Матузова Е.А., управляя автомашиной «Форд» г.н.з. №, сумма, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, совершила столкновение с автомашиной «Опель» г.н.з. №, сумма под управлением №, сумма, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Матузова Е.А. была привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере №, сумма руб. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. Также необходимо отметить и то, что Матузова Е.А. выразила свое согласие с протоколом, своей вины в ДТП не отрицала.

В результате ДТП автомобилю «Опель», принадлежащего ФИО12 Н.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, регистрационный №, сумма и справкой о ДТП от Дата.

Поврежденный автомобиль «Опель», принадлежащий ФИО13 Н.А., был застрахован по договору АвтоКАСКО, что подтверждается страховым полисом №, сумма, период действия договора с Дата по Дата.

Поврежденный автомобиль «Опель» был осмотрен, о чем Дата составлен акт. Согласно заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, его размер с учетом износа составил №, сумма руб. №, сумма коп. В пользу Болатаевой Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере №, сумма руб. №, сумма ко<адрес> оплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением на указанную сумму за №, сумма от Дата, представителем ответчика не оспаривается.

В связи с тем, что восстановление автомобиля было признано экономически не целесообразно, годные остатки были реализованы за №, сумма руб. За составление дефектации истцом было оплачено №, сумма руб.

Так как гражданская ответственность Матузовой Е.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Уралсиб», последняя выплатила страховое возмещение в размере №, сумма руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила №, сумма коп. (№, сумма руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к липу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, что подтверждается представленными материалами дела, представителями сторон не оспариваются.

В тоже время, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена товароведческая экспертиза. Как указал в отчете №, сумма-№, сумма эксперт ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Опель» с учетом износа составила №, сумма руб., что составило 74,9 % от рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, ремонт был признан экономически целесообразным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сомнений в правильности или объективности полученного заключения не имеется, так как экспертиза проводилась экспертом, имеющим стаж работы по специальности 11 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью. Данная экспертиза проведена экспертным учреждением при тщательном исследовании изложенных в материалах гражданского дела, административного дела и заключений, представленных обеими сторонами, содержит обоснование выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение и соглашается с ним.

Напротив, к отчетам и заключениям, представленным истцом, суд относится критически, так как такие документы противоречат материалам дела, в том числе и заключению №, сумма, составленного Дата Автоэксперным бюро «<данные изъяты>». На осмотр и оценку поврежденного автомобиля Матузова Е.А. не приглашалась и не извещалась о проведении.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как заключения эксперта либо специалиста об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, не представлено. Указанное заключение необходимо для сопоставления рыночной стоимости аналогичного поврежденному автомобилю и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ссылки эксперта НП «<данные изъяты>» в акте осмотра поврежденного транспортного средства на то, что восстановление экономически нецелесообразно, ничем не подтверждено.

С учетом того, что эксперт признал проведение восстановительного ремонта автомашины «Опель» экономически целесообразным, суд полагает, что истец должен был выплатить страховое возмещение только в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа №, сумма руб.

Учитывая, что страхования компания ответчика выплатила №, сумма руб., и годные остатки были реализованы за №, сумма руб., наиболее вероятная величина ущерба составляет №, сумма коп. (№, сумма руб. -№, сумма руб. - №, сумма руб.). Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере №, сумма руб. №, сумма коп. Но с учетом того, что суд полагает обоснованным требования истца только в части возмещения ущерба в размере №, сумма руб., именно с указанной суммы и подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с ответчика, размер которой составляет №, сумма руб. №, сумма коп.

Требование ответчика Матузовой Е.А. о возмещении расходов с истца в размере №, сумма руб. по проведению экспертизы не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что указанные расходы были оплачены ответчиком, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Военно-Страховая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Матузовой Елены Александровны, Дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Военно-Страховая Компания» о возмещение ущерба №, сумма руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере №, сумма руб. №, сумма коп. А всего взыскать №, сумма (№, сумма руб. №, сумма коп.

В остальной части исковых требований ОАО «Военно-Страховая Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: О.Ю.Астахова