Дело № 2-732/2011 в г. Выборге

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <данные изъяты> 2011 года

Решение в окончательном виде изготовлено <данные изъяты> 2011 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой О.Ю.

при секретаре Денисенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Анны Анатольевны к ООО «ИнжСтрой» и Государственному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ершова А.А. обратилась в суд с иском к ЛОГП «Рощинское ДРЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований указала на то, что Дата двигалась на автомобиле «Форд Фокус» по дороге Зеленогорск<адрес>. При движении совершила наезд на дефект дорожного покрытия в асфальте, в результате чего съехала на обочину, совершила наезд на пень, автомобиль перевернулся. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения и своим ходом передвигаться не мог.

Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки ею уплачено <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора оплачено <данные изъяты> руб.

С согласия истца Дата определением суда была произведена замена ответчика на надлежащего - ООО «Дорстройкомплекс», а определением суда от Дата к участию в дело в качестве соответчика был привлечен ГУ «Ленавтодор».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. с двух ответчиков, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя. Указала на то, что в результате ДТП ее автомобиль восстановлению не подлежит. По КАСКО автомобиль застрахован не был, ОСАГО также не оплатили, так как данный случай не является страховым.

Представитель ответчика ГУ «Ленавтодор» Паршев Д.В., выступающий по доверенности, исковые требования не признал, представив письменный отзыв. Указал на то, что ГУ «Ленавтодор» является ненадлежащим ответчиком, так как в период реконструкции дороги ответственность за безопасность движения лежит на исполнителе работ, которым является второй ответчик.

Определением суда от Дата в связи с тем, что ООО «Дорстройкомплекс» было переименовано в ООО «ИнжСтрой», была произведена замена ответчика на надлежащего - ООО «ИнжСтрой». Его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается квитанцией направления судебной корреспонденции.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, Дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> км + <данные изъяты> м на автодороге <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> Ершова А.А., управляя автомобилем «Форд-Фокус», совершила наезд на дефект в асфальтовом покрытии, после чего съехала с дороги вправо, где совершила наезд на пень с последующим опрокидыванием. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершовой А.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В мотивировочной части данного постановления также имеется ссылка на то, что в действиях Ершовой А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В связи с тем, что асфальтовое покрытие имело дефект, в этот же день сотрудником ДПС был составлен акт о том, что на участке автодороги - на левой стороне проезжей части в 0,5 м от обочины имеется дефект дорожного покрытия шириной 2,2 метра, длиной 3,4 метра, глубиной 0,11 метра.

Автомобиль «Форд-Фокус», принадлежащий истице, в результате опрокидывания получил механические повреждения. Согласно отчета № НП «<данные изъяты>», составленного Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость данного автомобиля, экспертом была определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля в <данные изъяты> руб., и стоимость годных остатков в <данные изъяты> руб. В связи с чем, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Так как автомобиль истицы получил значительные механические повреждения – деформирован весь кузов, как указано в справке о ДТП от Дата и своим ходом двигаться не мог, данный автомобиль был транспортирован в г. С-Петербург на эвакуаторе, за услуги которого истица оплатила Дата <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

За проведение оценки поврежденного автомобиля и подготовки отчета истицей Дата было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

По мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «ИнжСтрой» в связи со следующим.

Дата между ГУ «Ленавтодор», который выступал в качестве заказчика, и ООО «Дорожно-Строительный Комплекс», который выступал в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги «Зеленогорск<адрес>» на участке <адрес> в <адрес>. По условиям данного государственного контракта ООО «ДорСтройкомплекс» приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги, указанной выше.

Согласно акта передачи существующей автомобильной дороги «Зеленогорск-Приморск-Выборг» на участке Санкт-Петербург-Озерки в <адрес>, участок дороги в границах от <данные изъяты>+00 км до <данные изъяты>+00 км был передан от ГУ «Ленавтодор» - ООО «Дорстройкомплекс». Как указано в пункте 2 акта, работы по реконструкции участка дороги должны вестись в период с Дата по Дата.

В судебном заседании было установлено, что ДТП имело место Дата на участке дороги <данные изъяты> км + <данные изъяты> м <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо,

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 11 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период времени, когда произошло ДТП, именно ООО «Дорстройкомплекс» (в настоящее время это ООО «ИнжСтрой») производил реконструкцию указанной дороги.

Пунктом 5.2.3 и 5.2.4 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик – ООО «Дорстройкомплес» обязан обеспечить содержание переданного ему объекта согласно «Акта передачи объекта от заказчика подрядчику на период работ», а также до начала производства работ получить разрешение у ГУ «Ленавтодор», обратившись к нему письменно с приложением схемы производства работ и установки технических средств организации дорожного движения, согласованной органами УГИБДД, и проекта производства работ.

А поскольку реконструкция дороги производилась силами ООО «ИнжСтрой» во исполнение его обязательств по государственному контракту, заключенному с ГУ «Ленавтодор» суд усматривает наличие оснований для ответственности общества за причиненный вред ввиду ненадлежащего обеспечения им обязанности по соответствию дороги требованиям безопасного движения и по установке соответствующих предупреждающих дорожных знаков. А потому, именно указанное юридическое лицо и обязано возмещать причиненный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истице ущербе указанный ответчик суду не представил.

Оснований для взыскания указанной суммы с ГУ «Ленавтодор» по мнению суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «ИнжСтрой».

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ИнжСтрой» расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, так как такая сумма отвечает принципам разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнжСтрой» в пользу Ершовой Анны Анатольевны в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. А всего взыскать <данные изъяты> (двести девяносто четыре) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Ершовой Анны Анатольевны к ГУ «Ленавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: О.Ю.Астахова