Дело № 2-5470/2011 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Мишиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Заро» о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата незаконным, о восстановлении срока для обращения с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗАРО» обратилось в суд с заявлением о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата незаконным, о восстановлении срока для обращения с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своего заявления указывает, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата судебный пристав – исполнитель Выборгского отдела УФССП Хапова Н. В. произвела арест и изъятие имущества ОАО «ЗАРО», а именно, автомобиля Форд Транзит №, Дата года выпуска, который был описан и передан на хранение ООО «Сириус», кроме того, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Заявитель полагает, что указанный акт не соответствует закону, составлен с явными нарушениями, считает, что судебным приставом не могло быть изъято имущество, участвующее в производственных процессах предприятия, кроме того, в собственности ОАО «Заро» имеется недвижимое имущество - здание, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, сведения о котором представлены судебному приставу –исполнителю, полагала, что в первую очередь взыскание может быть обращено именно на указанное имущество.

Кроме того, заявитель полагает, что срок для оспаривания указанного акта пропущен им по уважительной причине, так как ранее в установленный срок им подавалась жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Хаповой Н. В., об отмене акта изъятия арестованного имущества от Дата, и об обязании вернуть изъятое имущество Форд-Транзит №, Дата года выпуска, собственнику.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ЗАРО» Васильева Т. Н., действующая на основании доверенности, изменила предмет иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата незаконным в части изъятия арестованного имущества, оставления движимого имущества - автомобиля Форд Транзит №, Дата года выпуска, указанного в акте, на хранение в ООО «Гефест», и установления режима хранения арестованного имущества: без права пользования, требования поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Хапова Н. В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ИФНС по <адрес> надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя заявителя Васильевой Т. Н., проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что в <адрес> отделе УФССП по ЛО на исполнение находится сводное исполнительное производство № по постановлениям ИФНС № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата на общую сумму <данные изъяты> рублей в отношении должника – организации ОАО «ЗАРО», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС по <адрес> и <адрес>, физических лиц.

Судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по сведениям которых у должника ОАО «ЗАРО» открыты счета в ОАО «Банк ВТБ», имеются автотранспортные средства – экскаватор и автомобиль Форд-Транзит №, Дата года выпуска, в связи с чем, судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации и постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства имеются постановления о возбуждении исполнительных производств от Дата на основании судебных приказов № от Дата, № от Дата, выданных мировым судьей судебного участка №, о взыскании с ОАО «ЗАРО» заработной платы в пользу Лутошкина В. П. и Лемехова Ю. В.

Пунктом 2 указанных постановлений, должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 постановлений должник предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В рамках сводного исполнительного производства Дата судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества должника, в связи с чем, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата, при составлении которого должник присутствовал, от подписи в акте отказался.

Автотранспортное средство должника - автомобиль Форд Транзит №, Дата года выпуска, было описано и передано на хранение ООО «Сириус» в лице Феоктистова В. О., с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор хранения, и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, место хранения определено по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата судебным приставом были составлены: акт изъятия арестованного имущества от Дата, согласно которому арестованное имущество в виде автомобиля Форд Транзит №, легковой, цвет темно-синий, Дата года выпуска, р. г. з. №, пассажирский восемь посадочных мест, в присутствии понятых было изъято у ОАО «ЗАРО», и акт передачи арестованного имущества на хранение от Дата, согласно которому автомобиль передан на ответственное хранение, без права пользования вышеуказанным имуществом, представителю ООО «Сириус» в лице Феоктистова В. О.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 и пункту 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество и самостоятельно установить в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) режим использования арестованного имущества, в том числе передать его на хранение третьему лицу только в случае, если арест как мера принудительного исполнения налагается в связи с обращением взыскания на имущество должника в целях его последующей реализации.

Нормы, содержащиеся в статьях 68, 86 Закона, не позволяют судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения по своему усмотрению, если их принятие не обусловлено данным Законом и иным федеральным законом.

В силу части 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Также судом установлено, что в собственности должника имеется движимое имущество - автомобиль Форд Транзит №, Дата года выпуска, и недвижимое имущество в виде нежилого помещения - <адрес> площадью 801 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от Дата (гр. дело № л. д. 124).

Указанный автомобиль Форд Транзит 300, Дата года выпуска, используется должником в производственных целях, непосредственно участвует в производстве товаров, выполнении работ, недвижимое имущество в виде нежилого помещения - <адрес> является имуществом, непосредственно не участвующим в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в связи с чем, на него может быть обращено взыскание в первую очередь.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, для оставления движимого имущества - автомобиля Форд Транзит №, Дата года выпуска, указанного в акте, на хранение в ООО «Гефест» и запрета собственнику имущества пользоваться им.

Суд считает, что указанное обстоятельство является основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата незаконным в указанной части.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ранее ОАО «Заро» в установленный законом срок обращалось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Хаповой Н. В., об отмене акта изъятия арестованного имущества от Дата, в связи с чем, суд полагает, что срок для подачи рассматриваемого заявления пропущен ОАО «Заро» по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Заро» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Заро» о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата незаконным, о восстановлении срока для обращения с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата, составленный судебным приставом - исполнителем <адрес> УФССП Хаповой Н. В., незаконным в части изъятия арестованного имущества - автомобиля Форд Транзит №, легковой, цвет темно-синий, Дата года выпуска, р. г. з. В №, оставления движимого имущества - автомобиля Форд Транзит №, Дата года выпуска, указанного в акте, на хранение в ООО «Гефест», и установления режима хранения арестованного имущества: без права пользования.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Н. Б. Вериго

Копия верна судья