Дело № 2-4160/2011 г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Мишиной А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» <адрес> в защиту прав и законных интересов Махилевой Анны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СветоСервис» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» <адрес> обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Махилевой Анны Васильевны с иском, вытекающим из Закона о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «СветоСервис» (далее – ООО «СветоСервис») об обязании расторгнуть договор № от Дата, о взыскании внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки за неисполнение договора № от Дата в размере суммы договора – <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением <данные изъяты> % штрафа в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей» <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что Дата между Махилевой А. В. и ответчиком был заключен договор № на изготовление, доставку к месту монтажа и установки теплицы на сумму <данные изъяты> рублей. Предоплата была произведена в день подписания договора в сумме <данные изъяты> рублей. Срок изготовления и установки теплицы в течение 15 рабочих дней – Дата.

В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, несмотря на неоднократные обращения истицы. Дата истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства и выплатить неустойку. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил ей денежные средства, в связи с чем, Махилева А. В. вынуждена обратиться с иском в суд. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты прав потребителей» Гройзман П. Д. и истица Махилева А. В. поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СветоСервис» в лице директора Белоусова Е. Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Гройзмана П. Д., истицы Махилевой А. В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата между истицей по делу Махилевой А. В. и ООО «СветоСервис», ответчиком по делу, был заключен договор № на изготовление, доставку к месту монтажа и установки теплицы.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ООО «СветоСервис») обязуется в установленный настоящим договором срок изготовить теплицу из стального профиля 1,5 мм*2 мм, произвести достаку изделия к месту монтажа и установить, произвести демонтаж старой теплицы. Пунктом 1.2 устнановлено, что Заказчик обязуется произвести полный расчет с исполнителем.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель изготавливает изделие в течение 15 рабочих дней с момента поступления аванса исполнителю. Пунктом 3.3 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что предоплата в размере <данные изъяты> рублей внесена истицей Дата, в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Дата истица направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила о своем отказе от исполнения договора и просила не позднее Дата возвратить ей уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик до настоящего времени договор не исполнил, денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования истицы являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договора. Согласно расчету произведенного истицей сумма неустойки составляет – <данные изъяты> рублей. Правильность произведенных истицей расчетов размера неустойки не вызывает у суда никаких сомнений.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до <данные изъяты> руб., по мнению суда, указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, оцененного ею в <данные изъяты> руб., которое основано на законе и, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, невозвращением предоплаты, истице причинены нравственные и физические страдания.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» <адрес> в защиту прав и законных интересов Махилевой Анны Васильевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от Дата, заключенный между ООО «СветоСервис» и Махилевой Анной Васильевной.

Взыскать с ООО «СветоСервис» в пользу Махилевой Анны Васильевны, проживающей по адресу: <адрес>, предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение договора № от Дата в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «СветоСервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей) перечислить в доход государства, а <данные изъяты> рублей (четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей) – на счет общества защиты прав потребителей Муниципального образования «<адрес>» <адрес> (расчетный счет: № в ОАО «Выборг-банк» <адрес>, ИНН №, ККП №, БИК №).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья подпись Н. Б. Вериго

Копия верна судья