РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июля 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 01августа 2011 года.

г.Выборг 29 июля 2011 года

Дело № 2-3247/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.Д. к Вайтиннен В.Л. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.Д. обратилась в суд с иском к Вайтиннен В.Л. об обязании ответчика снести забор за ее счет, возведенный на земельном участке истца, расположенном в <адрес>, указав, что в <адрес> ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.метров. Право собственности на участок зарегистрировано за истцом надлежащим образом. В Дата года ООО « » по просьбе истца выполнило топографическую съемку местности. Когда в Дата года истец приехала на свой участок, то обнаружила, что на ее участке ответчик неправомерно возвела забор из сетки рабицы. На ее письменное обращение прекратить нарушение и снести забор, ответчик никак не отреагировала, мер по демонтажу забора не приняла. В этой связи, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, истец просила суд обязать ответчика снести неправомерно возведенный забор на земельном участке, требовала судебной защиты своих прав.

В судебном заседании истец поддержала заявленное требование, настаивала на удовлетворении иска. Тогда как представители ответчика Вайтиннен В.Л. – Мулярчук И.О. и адвокат Вилиславов К.В. не соглашались с обоснованно­стью предъявленных исковых требований, в своих объяснениях указывали, что спорный забор существует давно и был возведен отцом представителя Мулярчук И.О., являющейся дочерью ответчика, еще в Дата году. Также отметили, что иск Овчинниковой Н.Д. преждевременен, поскольку границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно не представляется возможным установить в какой мере нарушены права истца. В иске просили отказать. Помимо этого, представителем Мулярчук И.О., было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Изучив материалы дела, заслушав истца Овчинникову Н.Д., ее представителя адвоката Федорова Ю.А., представителей ответчика - Мулярчук И.О. и адвоката Вилиславова К.В. исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением главы администрации № № от Дата года Овчинниковой Н.Д. был предоставлен земельный участок размером № га. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке, о чем Дата года на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Участок Овчинниковой Н.Д. поставлен на государственный кадастровый учет по результатам инвентаризации, как ранее учтенный, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от Дата года за № № Молчановой В.Л. (в связи со вступлением в брак фамилия изменена на Вайттинен) было разрешено приобрести фундамент, расположенный в <адрес> и одновременно за ней под существующее строение был закреплен земельный участок мерой № га. Дата года истица приобрела по договору купли-продажи фундамент в <адрес>.

Дата года указанный земельный участок был отведен в натуре, и Дата года истец заключила договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке.

Решением главы администрации Гончаровского сельского совета № № от Дата года указанный земельный участок был выделен Вайттинен В.Л. в собственность, выдано свидетельство о праве собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок Вайттинен В.Л. поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что участки Овчинниковой Н.Д. и Вайттинен В.Л. являются смежными.

Из материалов дела усматривается, что Овчинникова Н.Д. в целях проведения межевания своего земельного участка обратились в ООО « », которое выполнило плановую съемку местности.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением от Дата года по делу №№ по иску Вайтиннен В.Л. к Овчинниковой Н.Д. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Овчинниковой Н.Д. к Вайтиннен В.Л. об установлении границ земельного участка, сторонам судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает истец Овчиннникова Н.Д., что когда в Дата года она приехала на свой земельный участок, то обнаружила, что на ее участке ответчик Вайтиннен В.Л. неправомерно возвела забор из сетки рабицы. На письменное обращение истца прекратить нарушение и снести забор, ответчик никак не отреагировал, мер по демонтажу забора не приняла.

В этой связи, Овчинникова Н.Д. полагая, что действиями ответчика нарушаются ее права собственника земельного участка, была вынуждена обратиться в суд с иском об обязании Вайтиннен В.Л. снести неправомерно возведенный забор на земельном участке.

По смыслу ст.11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В настоящее время ранее приобретенные земельные участки для вовлечения их в оборот должны быть сформированы и учтены по ныне действующим правилам землеустройства и государственного кадастрового учета, а права на них, возникшие до вступления в силу Закона о регистрации (до 31 января 1998 года), должны быть зарегистрированы в ЕГРП. #G0

Согласно ч. 4 ст.25.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие #M12291 744100004Земельного кодекса Российской Федерации#S для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства и т.п. осуществляется и в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка, либо кадастровый паспорт такого земельного участка не содержит сведений о таком земельном участке в полном объеме, в том числе сведений о местоположении границ такого земельного участка, либо данные сведения нуждаются в уточнении (в том числе если в этом паспорте указано, что площадь такого земельного участка ориентировочная, сведения о таком земельном участке не позволяют однозначно определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, сведения о таком земельном участке подлежат уточнению и тому подобное).

Статьями 3, 15 ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно п.п.8 и 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав

Овчинниковой Н.Д., поскольку на момент разрешения судом возникшего спора земельный участок истца в установленном законом порядке не описан и не определен на местности, не установлены границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть не установлено фактическое местоположение земельного участка истца (равно как и ответчика), в том числе по отношению к пограничным с ним земельными участками (смежными землепользователями), вследствие чего не представляется возможным установить в какой мере были нарушены права и законные интересы истца.

Межевое дело истцом суду не представлено, не изготавливалось и не сформировано, какая-либо землеустроительная документация в материалах дела отсутствует и истцом не была представлена.

Сведения, характеризующие имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются юридически значимыми обстоятельствами для возникших спорных правоотношений.

Ссылка же истца, равно как и ответчика на то обстоятельство, что границами ее участка являются определенные ориентиры на местности, которые служили границами земельных участков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об установлении границ участка в соответствии с теми требованиями, которые предусмотрены действующим земельным законодательством. Допустимые доказательства установления границ и их описание в деле отсутствуют.

Сведения о границах земельного участка истца (равно как и ответчика) не позволяют однозначно определить участок в качестве объектов недвижимости, подлежат уточнению при межевании.

Вместе с тем, истец, полагая, что возведенный ответчиком на земельном участке забор нарушает ее права, как смежного землепользователя, тем не менее не представила суду сведений, позволяющих однозначно определить находящийся у нее в пользовании участок в качестве объекта земельных отношений, в пределах тех требований, которые предъявлены ст.6 Земельного Кодекса РФ, ФЗ «О государственном регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ «О землеустройстве».

Данные обстоятельства в контексте отсутствия проведения лицом, требующим судебной защиты имущественных прав, межевания принадлежащего земельного участка, с целью восстановления нарушенного права в части обязания ответчика снести забор, исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований Овчинниковой Н.Д.

Так, статьями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», введенного в действие с 1 марта 2008 года:

- п.1 ст.5, регламентирующей кадастровый номер объекта недвижимости и кадастровое деление на территории Российской Федерации, предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

- п.п.2-4 ст.6, регламентирующей геодезическую и картографическую основу государственного кадастра недвижимости, предусмотрено, что картографической основой государственного кадастра недвижимости (далее - картографическая основа кадастра) являются карты, планы, требования к которым определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Геодезическая и картографическая основы кадастра создаются и обновляются в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии". При этом соответствующие сведения о геодезической и картографической основах кадастра, полученные в результате выполнения работ по созданию новых или по обновлению существующих геодезической и картографической основ кадастра, в том числе по созданию новых или по восстановлению утраченных пунктов опорных межевых сетей, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленных в результате выполнения указанных работ документов. Для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.

- п/п 3,6 и 24 п.1 ст.7, регламентирующей состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой, в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: …. описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; ….площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение; … сведения о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование.

Таким образом, до обращения в суд с требованием о защите имущественных прав по избранным Овчинниковой Н.Д. средствам гражданского судопроизводства истцу необходимо было правильно определить предмет спора – идентифицировать свой земельный участок, предоставленный в пользование, закрепить границы участка на местности с определением их координат и урегулировать земельные правоотношения путем установления границ данного земельного участка со смежными землепользователями, с учетом проведения последними межевания своих участков.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду доказательства, как того требуют ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих нарушенных прав владельца земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований у суда не имеется.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, что подтверждается договором поручения №б/н от 01 июля 2011 года на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признавая требования ответчика о взыскании расходов на представителя правомерными, тем не менее, суд исходя из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме рублей являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Овчинниковой Н.Д. к Вайтиннен В.Л. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Овчинниковой Н.Д. , Дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Вайтиннен В.Л. , Дата года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей ( ), в остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков