2-2008/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 августа 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2011 г.

г.Выборг 03 августа 2011 года

Дело № 2-2008/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романеевой М.В. к Запорожченко О.В. о признании декларации об объекте недвижимого имущества недействительным, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, об аннулипровании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственност на дачный дом,

УСТАНОВИЛ:

Романеева М.В. обратилась в суд с иском к Запорожченко О.В. о признании декларации, на основании которой было зарегистрировано право собственности Запорожченко О.В. на дачный дом с условным номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, недействительной; о признании свидетельства о праве собственности Запорожченко О.В. на дачный дом с условным номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> недействительным; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Запорожченко О.В. на дачный дом с условным номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что с № года она с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период брака в Дата году ответчику в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором супруги построили указанный двухэтажный дом, однако право собственности на дом не было зарегистрировано. В Дата году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, и решением <адрес> по делу № № от Дата года было разделено совместно нажитое имущество, в том числе указанный земельный участок, а также возведенный на нем жилой дом, неоконченный строительством. Указанное решение суда вступило в законную силу. После подготовки необходимых документов истец обратилась в Выборгский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на № доли земельного участка и № доли указанного дома на основании состоявшегося решения суда. Однако в государственной регистрации права собственности на № доли дома истцу было отказано, поскольку после вынесения решения суда о разделе спорного имущества ответчик успел зарегистрировать право собственности в начале на землю полностью на свое имя. После того, как ответчик получил свидетельство о праве собственности на землю, то он зарегистрировал разделенный решением суда жилой дом как дачный нежилой дом на основании заполненной им декларации, достоверность которой проверять регистрационная служба не должна, воспользовавшись тем, что по закону от 30.06.2006 года № 93-ФЗ разрешался упрощенный порядок регистрации подобных строений. Таким образом, ответчик зарегистрировал свое право собственности на несуществующий объект недвижимости - нежилой дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Между тем, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга данный дом был признан незаконченным строительством жилым домом, № доли которого должна принадлежать истцу на праве собственности. Ответчик умышленно изменил назначение дома и зарегистрировал его как нежилой дачный дом, указал год постройки Дата год, чтобы юридически все выглядело так, будто данный дом не являлся предметом судебного разбирательства и дом принадлежит только ответчику. Хотя после Дата года никакого строительства на земельном участке не велось. После обращения в регистрирующий орган истцу было выдано свидетельство о праве собственности на № доли земельного участка, тогда как в государственной регистрации права собственности на № доли указанного дома истцу было отказано. Ссылаясь на ст..35 Конституции РФ,ст.ст. 218, 219 и 223 ГК РФ, Закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просила суд признать декларацию, на основании которой было зарегистрировано право собственности Запорожченко О.В. на указанный дачный дом недействительной; признать свидетельство о праве собственности Запорожченко О.В. на дачный дом недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Запорожченко О.В. на дачный дом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска. Тогда как представитель по доверенности ответчика Савельев В.А. не соглашался с обоснованностью предъявленных исковых требований, ранее представил письменные возражения относительно искового заявления. В своих объяснениях представитель ссылался на то, что ранее истец уже обращалась в Выборгский городской суд с иском о признании утратившим силу указанного свидетельства о праве собственности на тот же самый дачный дом и отмене соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве ответчиков были привлечены Запорожченко О.В. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Однако истец отказался от иска, суд принял отказ от иска и производство по делу было прекращено (определение от Дата г.), а согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Свидетельство о праве собственности на дом ответчику было выдано Дата г., сообщение истцу об отказе в государственной регистрации его права было получено Дата г. Таким образом истец обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ссылался на то, что Дата г. произошел пожар, в результате которого указанный дом был полностью уничтожен огнем. Этот факт подтверждается Актом о пожаре от Дата г. и заключением эксперта № № от Дата г. По мнению представителя ответчика, что после воздействия высоких температур, вызванных пожаром, материал из которого был изготовлен фундамент дома, утратил свои свойства, необходимые для его использования по прямому назначению. В иске просил отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск указало, что при проведении правовой экспертизы документов, в порядке п.1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. (далее - Закон о регистрации) обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, выявлено не было. Дата. в Выборгский отдел Управления поступило заявление Запорожченко О.В. с информацией о том, что указанный дачный дом уничтожен огнем в результате пожара. Данный факт подтверждается справкой ОГПН Выборгского района УГПН ГУ ЧС России по Ленинградской области № № от Дата. По настоящее время Запорожченко О.В. в Выборгский отдел Управления с явлением о прекращении права собственности в связи с ликвидацией нлеуказанного объекта недвижимости не обращался. Требование об аннулировании записи о государственной регистрации не подлежит удовлетворению, так как такого действия как «аннулирование записи» не предусмотрено действующим законодательством, может быть внесена запись о прекращении права при признании недействительным основания его вникновения. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права является лишь правоподтверждающим документом, тогда как в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право. Управление Росреестра по ЛО просило отказать в удовлетворении требований Романеевой М.В.

Изучив материалы дела, заслушав истца Романееву М.В., представителя по доверенности ответчика Савельева В.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период Дата Романеева М.В. (ранее - Запорожченко) и Запорожченко О.В., стороны по делу, состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, согласно договору, заключенному Дата года между Запорожченко О.В. и совхозом « », совхоз « » продал принадлежащее ему пустующий фундамент, расположенный на земельном участке мерою № га в <адрес> а Запорожченко О.В. купил данное строение. Договор зарегистрирован в в реестре под № №

Решением Исполкома Токаревского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области от Дата г. № № Запорожченко О.В. разрешено строительство нового жилого дома на приобретенном фундаменте и отведен земельный участок площадью № га под возводимое строение в бессрочное пользование. Земельный участок отведен в натуре с установлением границ Выборгским районным отделом архитектуры, о чем составлен акт от Дата г., план участка согласован с ПО « ».

Дата года Запорожченко О.В. заключен договор с органом коммунального хозяйства исполкома Выборгского района о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном на основании решения исполкома от Дата г. земельном участке и закрепленном в бессрочное пользование свидетельством о праве собственности на землю за № № Дата

Из материалов дела также следует, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании сведений полученных из , присвоен кадастровый номер – №.

На указанном земельном участке сторонами в период брака за счет собственных сил и средств был возведен неоконченный строительством жилой дом.

Решением мирового судьи судебного участка №№ от Дата года брак между сторонами был расторгнут, о чем органом Дата года составлена запись о расторжении брака №№ и выдано свидетельство о расторжении брака №

Решением от Дата года, суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества между Романеевой М.В. и Запорожченко О.В., признал право собственности по № доли за каждым на земельный участок площадью № кв.метров и неоконченный строительством объект – жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В дальнейшем, Романеева М.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением от Дата года суд постановил исправить допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от Дата года описки, указав правильное наименование объекта, в отношении которого разрешен судом спор: вместо «признать в равных долях право собственности на неоконченный строительством объект – жилой дом…» следует «признать в равных долях» право собственности на дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №…».

Тем же определением суд постановил разъяснить, что абзац 1 резолютивной части решения от Дата года, должен читаться в следующей редакции: …. право собственности по № доли на каждого на дачный дом по адресу: <адрес>», расположенный на земельном участке под индивидуальную дачу с кадастровым номером №, признав право общей долевой собственности на этот дачный дом.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от Дата года по делу №№ определение от Дата года было отменено, Романеевой М.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения от Дата года отказано.

На основании решения по гражданскому делу №№ от Дата, а также факта осуществления Дата года государственной регистрации права собственности за № № является собственником № в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Тогда как другая № доли в праве на указанный земельный участок по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Запорожченко О.В., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата года №№

Из материалов дела видно, что на основании предоставленной декларации об объекте недвижимого имущества, свидетельства о праве собственности на землю от Дата г. №№ выданного Выборгского района Ленинградской области и в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", Дата года регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности за ответчиком Запорожченко О.В. на дом площадью № кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

Между тем, при проведении правовой экспертизы документов, предоставленных ответчиком Запорожченко О.В., в порядке п.1 ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, выявлено не было.

Вместе с тем, при государственной регистрации прав на указанный дом в упрощенном порядке, ответчик Запорожченко О.В. скрыл факт и не сообщил регистрирующему органу о вступившем в законную силу решении по гражданскому делу №№ от Дата по которому судом был произведен раздел совместно нажитого имущества между Романеевой М.В. и Запорожченко О.В., судом признано право собственности по № доли за каждым на земельный участок площадью № кв.метров и неоконченный строительством объект – жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что ответчик умышленно изменил в указанной декларации назначение дома и зарегистрировал его как «нежилой дачный дом», при этом указал год постройки дома - Дата год, чтобы таким образом юридически все выглядело так, будто данный дом не являлся предметом судебного разбирательства и дом принадлежит только одному ответчику. В то же время, как пояснила в судебном заседании Романеева М.В. и не оспаривалось представителем ответчика, что после Дата года, никакого строительства на земельном участке не велось.

Таким образом, ответчик фактически зарегистрировал свое право собственности на несуществующий объект недвижимости - нежилой дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что Дата года в Выборгский отдел Управления Росреестра по ЛО поступило заявление от Запорожченко О.В. с информацией о том, что дом с условным номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный за Запорожченко О.В. уничтожен огнем в результате пожара.

Данный факт подтверждается справкой ОГПН Выборгского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области № № от 28.05.2010, актом о пожаре от Дата года, заключением от Дата г. №№, согласно которому определить местонахождение очага пожара и установить причину пожара дома не представилось возможным.

Как следует из сообщения Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО, что по настоящее время Запорожченко О.В. в Выборгский отдел Управления с заявлением о прекращении права собственности в связи с ликвидацией указанного объекта недвижимости не обращался.

По факту пожара СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области Дата года было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Как следует из справки следователя СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области, что предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время производством приостановлено, Романеева М.В. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Согласно справке Выборгского бюро технической инвентаризации от Дата г. №№, оставшаяся часть объекта с инвентарным номером № составляет №%, площадь застройкм – № кв.метров, год постройки – Дата. (со слов), процент износа строения № на Дата год, инвентаризационная стоимость нежилого строения (с хоз.постройками) на Дата год составляет рублей.

Тогда как заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения пригодности оставшейся части объекта по его прямому назначению, а также определение остаточной стоимости оставшейся части объекта судом было отказано, поскольку вопрос пригодности фундамента и его остаточная стоимость не относятся к кругу вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, когда Дата года Романеева М.В. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на № доли указанного дома, представив на государственную регистрацию: кадастровый паспорт здания от Дата г., выданным Ленинградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»; решение по гражданскому делу №№ от Дата; определение по делу №2-№ Дата г., то регистрирующим органом истцу было отказано со ссылкой на то, что из представленного истцом решения следует, что за Романеевой М.В. признано право собственности на № доли в праве на неоконченный строительством объект – жилой дом в пос.Ландышевка Выборгского района Ленинградской области, тогда как за ответчиком Запорожченко О.В. на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности на дачный дом, расположенный по указанному адресу.

В этой связи, Романеева М.В. обратившись в суд с иском к своему бывшему супругу Запорожченко О.В. просила суд признать декларацию, на основании которой было зарегистрировано право собственности Запорожченко О.В. на указанный дачный дом недействительной, признать свидетельство о праве собственности Запорожченко О.В. на дачный дом недействительным, а также аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Запорожченко О.В. на дачный дом.

По смыслу ст.11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования Романеевой М.В., суд отмечает следующее, что в соответствии с положениями ст.25.3 Федерального закона РФ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Обязательным приложением к представляемым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи документам является кадастровый план земельного участка, на котором расположен соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества.

Представление кадастрового плана указанного земельного участка не требуется в случае, если:

право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка;

для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, закон предоставил ответчику возможность зарегистрировать строение лишь на основании заполняемой от руки декларации, без предоставления подтверждающих документов (кадастрового, технического паспортов), тогда как ответчик Запорожченко О.В. злоупотребляя своим правом, не указал истца в качестве второго сособственника указанного дома и умышленно исказил год создания объекта недвижимости, чтобы создать видимость того, что спорный дом был построен после расторжения брака.

Между тем, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от Дата года и технического паспорта, составленного по данным инвентаризации от Дата года, что на указанном земельном участке имеется всего одно строение – дачный дом (оставшаяся часть объекта – №), ( и скважина ( других строений не зарегистрировано.

Соглашаясь с правомерностью заявленных исковых требований суд учитывает и те обстоятельства, что статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

В силу положений статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 2 Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Статьей 17 Закона определены основания государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав является исчерпывающим и установлен ст.20 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К таким основаниям, в частности, относится несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу положений ст. 218 ГК РФ установлены основания возникновения права собственности у лица на новую вещь, а также на имущество, которое имеет собственника.

Вместе с тем, поданная Запорожченко О. В. декларация не может быть расценена судом в качестве надлежащего документа для регистрации права собственности на вновь созданный объект имущества, так как в ней указаны заведомо недостоверные сведения, в частности неправильно указан год возведения дома Дата год, вместо правильного Дата год, а также в графе назначение объекта - дом указан как «нежилое строение».

Кроме того, на момент государственной регистрации ответчиком прав на дом в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", ранее вступившим в законную силу решением суда, о котором ответчику достоверно было известно, у дома имелся другой сособственник – истец по делу Романеева М.В., за которой судом было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Суд также обращает внимание и на тот факт, что ответчик своими действиями нарушил требования положений п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению суда, ответчик злоупотребив своим правом, умышленно ввел регистрирующий орган в заблуждение и, проигнорировав решение суда, единолично зарегистрировал право собственности на недвижимость путем предоставления недостоверных данных об объекте недвижимости.

Зарегистрировав право собственности на дом на свое имя ответчик тем самым, лишил истца право собственности на № доли в праве на дом, тогда как в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее истец уже обращалась с аналогичными требованиями в Выборгский городской суд, при этом в дальнейшем она отказалась от требований, а в силу закона повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (определение от Дата г. по делу №2№), что по сути заявленных требований истец обратился в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ, в связи с чем истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, а также и то, что в результате пожара дом был полностью уничтожен, судом не могут быть приняты во внимание за отсутствием правовой состоятельности.

В соответствии с правилами ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, зарегистрированное ответчиком право собственности на несуществующий объект недвижимости не отвечает требованиям действующего законодательства и противоречит требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушают права истца, в связи с чем подлежит прекращению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романеевой М.В. удовлетворить.

Признать декларацию об объекте недвижимого имущества, на основании которой было зарегистрировано право собственности Запорожченко О.В. на дачный дом с условным номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – недействительной.

Признать свидетельство о праве собственности Запорожченко О.В. на дачный дом с условным номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Запорожченко О.В. на дачный дом с условным номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков