РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 октября 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 г.

г.Выборг 20 октября 2011 года

Дело № 2-2953/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Н.Н. к Сидневу Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сидневу Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата по вине ответчика Сиднева Е.А., являющийся собственником квартиры, расположенной этажом выше - квартиры № вследствие протечки, была залита водой квартира №, в которой она проживает, ей причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью делать ремонт. Согласно акту о залитии квартиры, составленному с участием представителей эксплуатационной организации, причиной протечки послужило ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире ответчика. В результате протечки, размер убытков, с учетом составления отчета рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов для удаления следов протечки, составил рублей. Кроме того, в результате произошедшего залива квартиры, ей причинен моральный вред, который оценивает в рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не намерен возмещать причиненный ущерб, истец вынуждена была обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, требовала судебной защиты имущественных и неимущественных прав, настаивала на удовлетворении иска. Тогда как ответчик Сиднев Е.А. не соглашался с обоснованно­стью предъявленных к нему исковых требований, ранее пред­ставил письменные возражения относительно искового заявления. В своих объяснениях ответчик ссылался на то, что его вины в заливе квартиры истца нет, по мнению ответчика, возмещать истцу ущерб обязана обслуживающая организация, которая обязана производить своевременно ремонт и надлежашее содержание общего имущества дома. Ответчик также ссылался на то, что при обследовании Дата года его квартиры по заявлению истца, комиссией из числа сотрудников жилищного отдела администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», участкового уполномоченного, представителя ООО «Стройтехсервис-Выборг» было установлено, что на момент обследования сантехническое оборудование квартиры № находится в исправном состоянии. По мнению ответчика, не доказана его вина в заливе квартиры истца, причина залива квартиры не установлена. Также отметил, что при составлении акта залития квартиры от Дата г. он не присутствовал, размер ущерба подлежащий возмещению истцу в Отчете об оценке явно завышен, указывая на то, что стоимость ущерба в Отчете рассчитана по ценам, действующим в г.Санкт-Петербурге. Кроме того, в Отчете предусмотрены работы во восстановительному ремонту квартиры истца, которые не могли бытьповреждены в ходе залива квартиры. По мнению ответчика, размер причиненного истцу ущерба наиболее правильно отражен в Локальной смете. По мнению ответчика, истец пытается взыскать с него денежные средства за залив квартиры, который имел место три года назад, в котором его вины нет. В иске просил отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – сососбственники квартиры № сыновья истца - Симонов А.М. и Зозуля Т.К, обслуживающие жилой <адрес> (ранее и в настоящее время) организации - ТСЖ «Южный микрорайон», ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области, ООО «Стройтехсервис-Выборг» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебном отсутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав истца Симонову Н.Н., ответчика Сиднева Е.А., представителя ответчика в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Иными словами, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно, прежде всего, доказать сам факт их возникновения у него.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истица Симонова Н.Н. является собственником № доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, ответчику Сидневу Е.А. принадлежит квартира №, расположенная в том же доме над квартирой истицы.

Дата произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту от Дата г. залив квартиры произошел из квартиры ответчицы, имуществу истицы нанесен ущерб.

Протечки произошли по вине ответчика в результате халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию, что подтверждается актом ООО «Стройтехсервис-Выборг» от Дата.

Как усматривается из акта от Дата года, составленного работниками ООО «Стройтехсервис-Выборг» с участием собственника квартиры № квартира истицы была повреждена в результате протечки из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику. Из акта следует, что залив квартиры истицы произошел вследствие засора канализации (унитаза) в квартире ответчика, в результате чего в квартире истицы были залиты кухня и туалет. Кухня – № кв.метров: поврежден потолок подшитый вагонкой, в местах протечек вагонка снята, на потолке желтые разводы размером №, на площади № кв.метра отлетела штукатурка по дранке, стены оклеены простыми обоями, следы залития слева в углу размером № метров. Туалет - № кв.метров: на потолке подшитого вагонкой предоставлена площадь для осмотра размером №. (вагонка снята), наблюдаются желтые разводы и отслоение водоэмульсионной краски. На окрашенной стене, прилегающей к кухне старое желтое пятно площадью № кв.метра. Косметический ремонт в туалете производился в Дата году, в кухне – в Дата году.

Между тем, как следует из ответа ОАО «Аварийно-ремонтная диспетчерская служба» (далее – ОАО «АРДС») на обращение суда от Дата г. № что Дата года около № часов в ОАО «АРДС» поступила заявка от гражданки Подуевой Л.Е. (дочь ответчика), проживающей по адресу: <адрес> с жалобой на то, что в квартире наполняется унитаз. По прибытии Дата г. бригады ОАО «АРДС» установлено, что наполнение унитаза в квартире №№ происходит из-за засора канализационного стояка, проходящего по квартирам №№№ Бригадой ОАО «АРДС» канализационный стояк был прочищен. Причина засора не установлено, но по данному участку стояка сливаются стоки только из квартиры №

Дата года в № часов в ОАО «АРДС» поступила заявка от гражданки Симоновой Н.Н., проживающей по адресу: <адрес> о залитии сверху. По прибытии работниками ОАО «АРДС» установлено, что залитие происходит из квартиры №5 через незачеканенный стык канализации (стык канализации с унитазом). Для устранеиия неисправности квартиросъемщику было предложено обращаться в организацию, обслуживающую этот жилой дом. Согласно Нормам и Правилам эксплуатации жилого фонда стык канализации с унитазом является зоной ответственности квартиросъемщика (участок внутриквартирных инженерных сетей).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, суд руководствуется Отчетом об оценке № от <адрес> г., составленным ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербург», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила рублей, что ответчиком не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста –оценщика ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербург», которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом оценочного отчета ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербург», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате протечки составила рублей, поскольку оценщик принял во внимание рынок Санкт-Петербурга, в то время как объект оценки находится в г.Выборге, суд находит необоснованным, противоречащим отчету об оценке, согласно которому оценщик в описательной части отчета приводит обзор рынка торговли строительными материалами и рынок ремонтно-отделочных работ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, при расчете стоимости строительных материалов и восстановительного ремонта исходит из стоимости материалов и работ по Ленинградской области.

Истица просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы понесенные ею по оплате за проведение независимой экспертизы в размере рублей,

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик виновен в причинении ей вреда, так как не выполняет свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.30,36 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установил, что указанные истицей залития ее квартиры произошли по вине ответчика вследствие халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию; имеются основания полагать, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, вследствие чего приходит к выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истице причиненного ее имуществу ущерба.

При этом судом принято во внимание, что ответчик является собственником квартиры. Принадлежность ответчику квартиры № подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата г., бланк №

Факт заливов квартиры истицы и объем полученных в результате заливов повреждений в квартире подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными истицей.

Причина заливов квартиры истицы подтверждается представленными в материалы дела актом, объяснениями истицы, 3-лица (на предыдущих судебных заседаниях представителя ОАО «Управляющая компания по ЖКХ»), доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ответчиком в обоснование своих возражений не предоставлено доказательств, что установленная ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербург» сумма ущерба завышена.

Одновременно, суд не принимает во внимание представленную ответчиком локальную смету, составленной ООО «РСУ по ЖКХ», поскольку обследование квартиры истца на предмет установления размера причиненного ущерба специалистами ООО «РСУ по ЖКХ», составлявшими данную смету не производилось, тогда как специалист-оценщик ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербург» перед составлением Отчета об оценке № от Дата г., осуществил выезд на место и реально обследовал места залитий в квартире истца, в связи с чем обследование специалиста-оценщика с выездом на место является более объективным, К тому же, суд отмечает, что представленная ответчиком локальная смета не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ответчика о том, что стык канализации с унитазом относится к общему имуществу дома, судом не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие положениям п.п.1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, ст.36 ЖК РФ, вследствие чего отклонены судом.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что пятна, которые изображены на фотографиях со следами залития квартиры истицы, имеющиеся в материалх дела, являются следами старых протечек (ссылался на залив, имевший место 3 года назад), поскольку ответчик в квартире истицы после протечек Дата не был, и не обладает специальными познаниями в области техники, позволяющими ему определить давность протечки после высыхания пятен.

При таком положении, факт причинения истице ущерба, вина ответчика в его причинении нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о необоснованности указанного Отчета об оценке, им представлены не были, каких-либо ходатайств, направленных на оспаривание указанных в акте причин возникновения протечки, ответчиком заявлено не было, от проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости ремонта ответчик отказался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Симоновой Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом расходов понесенные истицей по оплате за проведение независимой экспертизы, в размере рублей.

Одновременно, суд считает возможным отказать истице в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Тогда как заливом квартиры истца, произошедшим, как установлено судом, по вине ответчика Сиднева Е.А., были нарушены имущественные права Симоновой Н.Н. и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 98ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска Симоновой Н.Н., суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке, что нашло отражение в п.1 ст.11 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симоновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сиднева Е.А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, пол мужской, паспорт гражданина серии №, выданный <адрес> ТП №№ <адрес>, код подразделения № зарегистрированный по адресу: <адрес> в пользу Симоновой Н.Н., Дата года рождения, уроженки <адрес>, пол женский, паспорт гражданина серии №, выданный <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины рублей, а всего рублей ( ), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Председательствующий А.Г.Гомзяков