РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 июня 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 г.

г.Выборг 30 июня 2011 года

Дело № 2-1931/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткаченко Г.П. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Г.П. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Григорьевой А.С. по наложению ареста на имущество, указанное в актах описи и ареста от Дата года, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства Дата года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Григорьевой А.С. было вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество заявителя в порядке исполнительного производства №№, а также Дата года произвела по актам о наложении ареста (описи имущества), всего № актов, опись и арест недвижимого имущества, принадлежащего заявителю в <адрес>. Как указывает заявитель, что при совершении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя имели место многочисленные нарушения закона. В частности заявитель указывала на то, что судебный пристав-исполнитель не известил ее надлежащим образом о совершении исполнительных действий, в связи с чем она не принимала участие в производстве описи и ареста имущества, тем самым была лишена возможности приводить свои доводы и возражать против действий по аресту имущества. Как указывает заявитель, что арест имущества Дата года производился без участия понятых, судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество, которое по своей рыночной стоимости значительно превышает сумму долга по исполнительным документам. Во время производства исполнительных действий был наложен арест на имущество, не принадлежащее заявителю, а находившееся у заявителя в аренде. Также заявитель указывает, что согласно акту описи и наложения ареста на имущество было обращено взыскание на имущество, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования. Также заявитель отметила, что акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата года не подписан судебным приставом-исполнителем, акты о наложении ареста (описи имущества) от Дата года не подписаны понятыми, во всех актах не указано должностное положение лица, принявшего имущество на ответственное хранение, его адрес. В актах имеют место быть ошибки, исправления, акты не подшиты, не пронумерованы.

В этой связи, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Григорьевой А.С. по наложению ареста на имущество, указанное в актах описи и ареста от Дата Дата года и восстановить ей пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава –исполнителя, поскольку постановления №№ № и постановление об объединении исполнительного производства были получены заявителем лишь Дата года.

В судебном заседании Ткаченко Т.Г. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Тогда как участвующие в деле в качестве заинтересованных лиц представитель Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шуликов С.И., представитель Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Антоненкова Е.Г., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Романюк И.В., представитель Управления ФССП России по Ленинградской области Демин А.Ю., а также Сурыгина Ж.В., действовавшая в своих интересах и представлявшая по доверенности интересы Позднякова А.В. и Поздняковой Н.Л., возражали против удовлетворения заявленных Ткаченко Т.Г. требований.

При этом в своих объяснениях, представитель Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шуликов С.И. ссылался на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Также указывал, что Ткаченко Т.Г. является ненадлежащим заявителем в отношении того имущества, которое ей не принадлежит. Имущество может быть исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) по заявлению его владельца.

Представитель Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Антоненкова Е.Г. в своих объяснениях также ссылалась на то, что заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Также отметила, что при наложении ареста на имущество судебный пристав вправе не извещать должника, во время проведения исполнительных действий каких-либо нарушений закона не было, при аресте и изъятии имущества заявителя присутствовали понятые и сама Ткаченко Г.П., акты подписаны всеми лицами участвующими при аресте, в графе о поступлении каких-либо замечаний Ткаченко Т.Г. собственноручно написала, что никаких замечаний не имеет.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Романюк И.В. в своих объяснениях также ссылался на пропуск заявителем без уважительных причин процессуального срока на обжалование действий судебного пристава. Помимо этого указал, что из обозренных в судебном заседании оригиналов актов о наложении ареста (описи имущества) от Дата года видно, что все акты составлены без каких-либо нарушений. По поводу несогласия заявителя с произведенной оценкой арестованного имущества указал, что указанная в актах оценка имущества является предварительной.

Представитель Управления ФССП России по Ленинградской области Демин А.Ю. в своих обьяснениях также ссылался, на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава, о чем представил суду письменное ходатайство. Также указал, что во время совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, акт о наложении ареста (описи имущества) составляется судебным исполнителем в единственном эксземпляре. При этом, копия акта по заявлению заинтересованных лиц может быть выдана такому лицу в надлежаще оформленном виде, а именно копия акта должна быть удостоверена должностным лицом службы судебных приставов и скреплена гербовой печатью, копия акта должна быть выдана в прошитом и пронумерованном виде. Тогда как заявителем в обоснование требований представлены акты никем не заверенные и не удостоверенные, не прошитые, в связи с чем неизвестно при каких обстоятельствах данные документы оказались на руках у заявителя.

Сурыгина Ж.В., действовавшая в своих интересах и представлявшая по доверенности интересы Позднякова А.В. и Поздняковой Н.Л., в своих объяснениях также ссылалась на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава. Кроме того указала, что она лично присутствовала при проведении исполнительных действий Дата года, все действия происходили с участием понятых и непосредственно самой Ткаченко Т.Г., которая веда себя неадекватно, пыталась выхватывать у судебного пристава документы.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Окунев Н.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, фактическое место его жительства и пребывания неизвестно, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Ткаченко Т.Г., ее представителя адвоката Сайчика В.В., представителей заинтересованных лиц: представителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шуликова С.И., представителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Антоненкову Е.Г., представителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Романюка И.В., представителя Управления ФССП России по Ленинградской области Демина А.Ю., Сурыгину Ж.В., действовавшей в своих интересах и в интересах заинтересованных лиц - Позднякова А.В. и Поздняковой Н.Л., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поступили исполнительные документы в отношении должника Ткаченко Г.П., заявитель по делу, о взыскании долга в пользу взыскателей на общую сумму рублей.

Исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа не истек, и руководстяусь статьями 6,12,13,14, 30, 67 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав–исполнитель Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №№

Постановления о возбуждении исполнительных производств было направлено почтой заказным письмом Ткаченко Г.П. в срок, установленный ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", по адресу, указанному самой Ткаченко Г.П., имеющемся в материалах исполнительного производства, что свидетельствует о надлежащем извещении должника. Между тем, Дата года данное письмо вернулось в адрес Фрунзенского районного отдела с пометкой почты – «истек срок хранения».

Согласно пунктам 3,6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ, которое утверждается старшим судебным приставом, и окончить исполнительного производства, что в таком случае предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, что Дата года в Выборгский районный отдел УФССП России по Ленинградской области для исполнения из Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от Дата года в отношении имущества должника Ткаченко Г.П.

В этой связи, в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства №№№ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе установленные пунктом 7 части 1 статьи 31 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судом также устанвлено, что Дата года в Выборгский районный отдел УФССП России по Ленинградской области также для исполнения из Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от Дата года в отношении имущества должника Ткаченко Г.П.

В этой связи, в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства №№№, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе установленные пунктом 7 части 1 статьи 31 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 названного Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, Дата года судебным приставом –исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области были совершены исполнительные действия в виде наложения ареста и описи имущества должника Ткаченко Г.П. на автомойку с кафе и имущество, находящееся на автомойке с кафе, находящиеся по адресу: <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомойку с кафе и имущество, находящееся на автомойке с кафе, находящиеся по адресу: <адрес>

В силу части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч.7 ст.80 Закона № 229-ФЗ, в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом–исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждения его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью в лице его представителя Феоктистова В.О., что подтверждается его подписью в акте.

Вместе с тем, Дата года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области были также совершены исполнительные действия в виде наложения ареста и описи имущества должника Ткаченко Г.П. по адресу: <адрес> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Оригиналы актов о наложении ареста и описи имущества должника Ткаченко Г.П. были направлены во Фрунзенский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

Исполнительные производства №№№ производством были окончены, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дата года Ткаченко Г.П. на имя начальника Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, заключением по результатам проверки жалобы Ткаченко Г.П. от Дата года, признано, что действия судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.С. совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Тогда как заявитель указывает, что при совершении исполнительных действий, Дата года со стороны судебного пристава-исполнителя имели место многочисленные нарушения Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В частности заявитель ссылалась на то, что при описи имущества судебный пристав-исполнитель не известил ее надлежащим образом о совершении исполнительных действий, в связи с чем она не принимала участие в производстве описи и ареста имущества, тем самым она была лишена возможности приводить свои доводы и возражать против действий по аресту имущества.

Также Ткаченко Г.П. указывала, что производство ареста имущества Дата года производилось без участия понятых, судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество, которое по своей рыночной стоимости значительно превышает сумму долга по исполнительным документам, во время совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество не принадлежащее заявителю, а находившееся у нее в аренде.

Также заявитель отмечала, что согласно акту описи и наложения ареста на имущество было обращено взыскание на имущество, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата года не подписан судебным приставом-исполнителем, акты о наложении ареста (описи имущества) от Дата года не подписаны понятыми, во всех актах не указано должностное положение лица, принявшего имущество на ответственное хранение, его адрес, во всех актах имеют место быть ошибки, исправления, акты не подшиты, не пронумерованы.

В этой связи, ссылаясь на главу 25 ГПК РФ, ст.ст.121-124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Ткаченко Г.П. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области по наложению ареста на имущество, указанное в актах описи и ареста от Дата года и восстановить ей пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава –исполнителя, поскольку постановления №№ № и постановление об объединении исполнительного производства были получены заявителем лишь Дата года.

По смыслу ст.11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренными настоящей статьей.

Положения статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе и обозренных в судебном заседанни оригиналов актов о наложении ареста (описи имущества) от Дата года и установлено судом, что арест и изъятие имущества имущества, состоявшиеся Дата года происходили в присутствии непосредственно самой Ткаченко Г.П., что подтверждается указанными актами на которых имеются собственноручно выполненные Ткаченко Г.П. подписи. При этом, как указано в каждом акте в графе «Замечания по документальному оформлению акт описи и ареста», что никаких замечаний от Ткаченко Г.П. при совершении исполнительных действий не поступило.

Доводы Ткаченко Г.П. о том, что она не была извещена об аресте и изъятии имущества, указанного в актах от Дата года, опровергаются материалами дела.

Утверждения заявителя о том, что при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые, ссылаясь при этом на имеющиеся у нее на руках акты о наложении ареста (описи имущества) от Дата года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Тогда как из материалов дела следует и установлено судом, что арест и изъятие имущества заявителя Дата года происходили в присутствии понятых, утверждения заявителя об обратном ничем не подтверждаются.

Между тем, что касается непосредственно актов о наложении ареста (описи имущества) от Дата года, имеющихся на руках у Ткаченко Г.П. и на основании которых она фактически обосновывает свои заявленные требования, то данные акты не могут быть приняты во внимание и учтены судом при вынесении судебного решения по данному делу, поскольку они не отвечает принципам относимости и допустимости средств доказывания – ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, данные акты никем не заверены и не удостоверены, не прошиты и не пронумерованы, доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ при каких обстоятельствах они оказались у заявителя суду не представлено.

Довод Ткаченко Г.П. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду ареста имущества, стоимость которого значительного превышает размер долга, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а обозначенная в нем стоимость арестованного имущества должника является предварительной. Привлечение же оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, стоимость которого превысила сумму долга, повлекла для заявителя какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Между тем, ссылки заявителя о том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом был наложен арест на арендованное ею имущество (ссылалась на имущество: моющая машина судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, что доказательства того, что судебным приставом-исполнителем изъято арендованное имущество не были представлены при производстве изъятия, а договор аренды оборудования от Дата года был представлен заявителем лишь после обращения ее в суд.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что судебному приставу-исполнителю было известно, что вышеперечисленное имущество не является собственностью Ткаченко Г.П. Следовательно, нельзя признать незаконными и его действия. Тем более, что в силу ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Довод заявителя о том, что при совершении исполнительных действий был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся у нее в аренде, судом не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела договор аренды №№ от Дата г., приложенный к заявлению Ткаченко Г.П. составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который аресту не подвергался.

В силу положений п.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:.. .жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылки заявителя о том, что при совершении исполнительных действий было подвергнут аресту указанный жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания заявителя, судом не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, что Ткаченко Г.П. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, при этом доказательств прекращения у Ткаченко Г.П. права пользования данным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем обжалуемыми действиями права заявителя не нарушены, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями ст.446 ГПК РФ, ст.ст.4,64,80 ФЗ "Об исполнительном производстве" действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Доводы заявителя о том, что она не получила копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении исполнительного производства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.1 ст.107 Закона.

Ссылки заявителя о том что, во всех актах о наложении ареста (описи имущества) от Дата года имеют место быть технические ошибки, исправления, акты не подшиты, не пронумерованы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные утверждения ни на чем не основаны. Как следует из обозренных в судебном заседании оригиналов указанных актов, то данные исполнительные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает и те обстоятельства, что согласно ст.122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года № 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений п.4 ст.258 ГПК РФ в совокупности с п.3 ст.441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Между тем, учитывая положения ч.2 ст.441 ГПК РФ, а также и то, что дата вынесения (составления) оспариваемых заявителем актов, совершения действий - Дата года, тогда как с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Ткаченко Г.П. обратилась лишь Дата года, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и, соответственно, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в ее заявлении основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представила суду доказательства, как того требуют ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований у суда не имеется. Наложение ареста на имущество Дата года, принадлежащее Ткаченко Г.П., судебным приставом-исполнителем произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ГПК РФ, и является законным и обоснованным.

Вывод суда, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по заявлению Ткаченко Г.П. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков