РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 декабря 2011 г. Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2011 г. г.Выборг 28 декабря 2011 года Дело № 2-4785/2011 Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г., при секретаре Тимофеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Выборг- Банк» к Дарчику Э.А. Дарчику А.Г. Груздевой Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Выборг-Банк» (далее – ОАО «Выборг-Банк») обратилось в суд с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к Дарчику Э.А., Дарчику А.Г., Груздевой Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что Дата года между ОАО «Выборг-Банк» и Дарчиком Э.А. был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в сумме рублей под № годовых на срок до Дата. Кредит обеспечивался поручительством Дарчика А.Г. (договор поручительства №№ от Дата года) и Груздевой Ю.В. (договор поручительства №№ от Дата года). В связи неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере рублей (расчет задолженности прилагается) и расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей. В судебном заседании представитель по доверенности истца – ОАО «Выборг-Банк» Никифорова Е.Л. поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска по указанным основаниям. Присутствующий в судебном заседании ответчик Дарчик Э.А. исковые требования Банка признал. Соответчик – Дарчик А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные Банком исковые требования признал. Признание иска ответчиками судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Пунктом 1 ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Пункт 4 указанных Правил предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Соответчик – Груздева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Никифорову Е.Л., ответчика Дарчика Э.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата года между ОАО «Выборг-Банк» и ответчиком Дарчиком Э.А. был заключен кредитный договор №№ под № годовых на предоставление кредита в сумме рублей на срок до Дата Кредит обеспечивался поручительством соответчиков по делу Дарчика А.Г. (договор поручительства №<адрес> от Дата года) и Груздевой Ю.В. (договор поручительства №№ от Дата года). В соответствии с условиями заключенных договоров поручительств поручители в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора обязуются солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства). В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 и 2.5 названного кредитного договора ответчик Дарчик Э.А. должен был производить ежемесячное погашение кредита в последний календарный день месяца в сумме рублей, и уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что начиная с Дата года ответчик Дарчик Э.А. перестал исполнять обязанности по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов. Истцом была проведена работа по внесудебному возврату кредита, в том числе Банком проводились переговоры с Заемщиком и поручителями, которые не привели к положительному результату, ответчикам были направлены требования о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, в которых указывалось, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, Банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита. Однако в установленный в требованиях срок кредит не был возвращен. Ответчики свои обязательства не исполнили, на требования Банка не ответили. Согласно ст.ст.307,309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обязательств по заключенному настоящему Договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п.2.1. договора поручительства при нарушении заемщиком любого из своих обязательств и/или обязанностей, указанных в кредитном договоре, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика задолженность, а при отсутствии средств у заемщика взыскать всю сумму задолженности с поручителя, письменно уведомив последнего. При том, что п.1.2. договора поручительства определено, что поручительство обеспечивается всем имуществом и всеми ценностями (как материальными, так и денежными) поручителя. По состоянию на Дата года задолженность ответчиков перед ОАО «Выборг-Банк» составляет рублей, из которых: - рублей – сумма основного долга; - рублей – проценты за пользование кредитом; - рублей – штрафные санкции. Истец, ссылаясь на то, что ответчики нарушали условия кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о досрочном возврате заемных средств не исполнили, просил в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность. Конституция Российской Федерации закрепляет положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46). В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с правилами п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При вынесении решения суд с учетом положений ст.ст.810,811,819 ГК РФ, и условий кредитного договора приходит к выводу об обоснованности требований Банка, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривалось. Истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, состоящей из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, остатка основного долга и штрафных пени. То обстоятельство, что со стороны заемщика Дарчика Э.А. имело место нарушение условий договора по погашению задолженности, подтверждено выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. Расчет задолженности ответчиков перед банком, включая сумму неустойки, судом проверен и признан правильным, его правильность в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено. В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании солидарно с ответчиков Дарчика Э.А., Дарчика А.Г. и Груздевой Ю.В. в пользу истца суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере – коп., остатка основного долга по кредиту в сумме . Вместе с тем, суд считает возможным с учетом доводов сторон, представленных доказательств, исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафных санкций до рублей, признавая, что размер штрафных пеней по отношению к суммам основного долга и неуплаченных процентов завышен, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что иск ОАО «Выборг-Банк» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Выборг-Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дарчика Э.А. , Дата года рождения, паспорт гражданина РФ серия № выданный <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> Дарчика А.Г. , Дата года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выданный Дата. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Груздевой Ю.В., Дата года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выданный Дата года <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Выборг-Банк» (<адрес>, № в <адрес>, Корр.счет: №), в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере рублей, из которых: - – сумма основного долга; - рублей – проценты за пользование кредитом; - рублей – штрафные санкции. Взыскать в долевом порядке с Дарчика Э.А., Дарчика А.Г., Груздевой Ю.В. в пользу ОАО «Выборг-Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере рублей. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд. Председательствующий А.Г.Гомзяков