РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 декабря 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 г.

г.Выборг 27 декабря 2011 года

Дело № 2-4018/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» МО Выборгского района Ленинградской области в защиту интересов Черноусовой М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сюжетная линия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» МО Выборгского района Ленинградской области (далее - Общество) действуя в защиту интересов Черноусовой М.Б. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сюжетная линия» (далее – ООО «Сюжетная линия»), уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило расторгнуть договор купли-продажи товара ( ), взыскать с ответчика в пользу истца Черноусовой М.Б. уплаченную за товар денежную сумму в размере рублей, неустойку за № дней просрочки выполнения требований о возврате денег в размере рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере рублей, расходы на проезд в связи с явкой на экспертизу в размере рублей, расходы за получение документов (выписки из ЕГРЮЛ) из налогового органа в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в доход бюджета муниципального образования «Выборг­ский район» Ленинградской области в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением № взысканного штрафа в пользу Общественной организации, указывая, что Дата года истец Черноусова М.Б. приобрела в магазине « » товар - по цене рублей. В ходе эксплуатации у выявились дефекты ( ), в связи с чем, Дата года истец обратилась в магазин с целью ремонта указанного товара. Однако ответчик приняв товар, в установленный законом о защите прав потребителей №-дневный срок истцу не отремонтировал, товар возвратил истцу лишь Дата года в неисправном виде. Дата года истец обратилась в магазин с претензией в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за , в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако ей было в этом отказано. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей Общество требовало защиты прав потребителя - истца Черноусовой М.Б.

В судебном заседании представитель Общества, действующий его председатель Гройзман П.Д. и истец Черноусова М.Б. поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска по указанным основаниям. Тогда как представитель по доверенности ответчика – ООО «Сюжетная линия» Сурина А.А. не соглашалась с обоснованно­стью предъявленных исковых требований, в своих объяснениях ссылалась на то, что ООО «Сюжетная линия» никакого отношения к продаже истцу товара –

не имеет, поскольку ответчик приобрел магазин «Фото-Плюс» по договору франшизе в Дата года, т.е после того, когда указанный товар был приобретен уже истцом, соответственно ООО «Сюжетная линия» не может отвечать по обязательствам предыдущего правообладателя указанного магазина. Также представитель отметила, что она была не вправе Дата года принимать от истца на ремонт указанный , поскольку ответчик не продавал истцу ранее данный , соответственно на ответчика не могла быть возложена обязанность по ремонту В своих объяснениях представитель ответчика поставила под сомнение проведенную истцом независимую экспертизу, полагая, что экспертиза проведена не объективно и без учета мнения ответчика. В иске просила отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –

администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества Гройзмана П.Д., истца Черноусову М.Б., представителя ответчика Сурину А.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» МО Выборгского района Ленинградской области, поданному в защиту интересов Черноусовой М.Б. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступает в рамках данного дела в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата года истец Черноусова М.Б. приобрела в магазине «Фото-Плюс» товар - , страна производитель - Оплата за товар в размере рублей была произведена истцом при его покупке.

В ходе эксплуатации у данного выявились дефекты (

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

Из материалов дела следует, что Дата года Черноусова М.Б. обратилась в указанный магазин с целью производства ремонта названного товара, был передан представителю ответчика - ООО «Сюжетная линия», о чем был составлен акт №б/н о принятии товара на техническую диагностику от Дата.

Между тем, ответчик (ООО «Сюжетная линия») в установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок (ст.20 Закона) ремонт

не произвел.

Как видно из материалов дела, что был возвращен потребителю лишь Дата года с дефектами, возникшими после передачи товара исполнителю.

Для определения качества приобретенного товара истец обратилась в Экспертно-Информационный Центр Общества Потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дата года был составлен акт экспертизы № согласно которому, заявленный истцом дефект в ходе проведения экспертизы подтвердился.

Нарушений условий эксплуатации установленных производителем со стороны потребителя в ходе экспертизы не выявлено.

В нарушение положений пп.3,9,11,14 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» (в ред.Постановления Правительства от 02.10.99 г.№1104, от 30.09.2000 г. №742):

- потребителю не была доведена достоверная информация о сроках оказания услуги;

- срок выполняемых работ по договору не был соблюден;

- информация о не соответствии качестве предоставленного товара условиям гарантии до потребителя не доводилась;

- товар был возвращен потребителю с дефектами, возникшими после передачи товара исполнителю.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы.

Какими-либо доказательствами со своей стороны ответчик это заключение не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, у суда не имеется.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи выявленными в товаре дефектами, Дата года, а в последующем Дата года, истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако истцу было в этом отказано.

Общество, действуя в защиту интересов истца Черноусовой М.Б. обратилось в суд с иском, после уточнения исковых требований, просило расторгнуть договор купли-продажи товара ( ), взыскать с ответчика в пользу истца Черноусовой М.Б. уплаченную за товар денежную сумму в размере рублей, неустойку (рассчитанную на момент вынесения судебного решения) за Дата просрочки выполнения требований о возврате денег в размере рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере рублей, расходы на проезд в связи с явкой на экспертизу в размере рублей, расходы за получение документов (выписки из ЕГРЮЛ) из налогового органа в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в доход бюджета муниципального образования «Выборг­ский район» Ленинградской области в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением № взысканного штрафа в пользу Общественной организации.

Конституция Российской Федерации закрепляет положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Требования, предъявляемые к качеству товара, отражены в ст.4 Закона.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит требование Общества о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за приобретение Дата года денежных средств в размере рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подп. «г» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п.1 ст.23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Таким образом, за период с Дата года (по истечении № дней с момента получения ответчиком претензии истца) по Дата года (момент вынесения судом решения) размер неустойки составляет рублей (цена товара- руб. х № дней х №

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание степень виновного неисполнения должником обязательств по договору, его необоснованное уклонение от возврата денежных средств, суд полагает, что размер неустойки надлежит определить в сумме рублей.

Такой размер неустойки по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком права потребителя на отказ от исполнения договора.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате независимой экспертизы в размере рублей.

Суд при разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отмечает содержание ст. 15 Закона Рос­сийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав по­требителей», согласно которой моральный вред, причиненный потреби­телю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за­конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мораль­ного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения иму­щественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется неза­висимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребите­лем убытков.

При таком положении дела наличествуют основания для присужде­ния с ООО «Сюжетная линия» в пользу Черноусовой М.Б. денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд находит определенный истцом в тексте искового заявления размер компенсации в рублей явно завышенным и не соответствующим положениям ст.ст. 150,151,1099-1101 ГК РФ, а также принци­пам разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности воздействия на объекты посягательст­ва, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере рублей, соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт понесенных расходов документально подтвержден.

Принимая во внимание, что в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона РФ от 02 ноября 2004 года № 127-ФЗ) потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответст­вии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного ха­рактера в общем размере рублей и требо­ванию неимущественного характера, которым является требование о взы­скании компенсации морального вреда ( ), общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ООО «Сюжетная линия» в местный бюджет, в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что Черноусова М.Б. неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы уплаченной за товар, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Сюжетная линия» не может отвечать по обязательствам предыдущего правообладателя указанного магазина, что магазин «Фото-Плюс» был приобретен ответчиком по договору франшизе в Дата года, т.е после продажи истцу товара ), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и отмечает следующее.

Статья 1034 ГК РФ устанавливает специальные правила ответственности участников договора коммерческой концессии перед третьими лицами - потребителями концессионных товаров, работ и услуг. Предусматривается субсидиарная ответственность правообладателя за их качество (ст.399 ГК РФ).

Что касается специальных правил об ответственности по договору коммерческой концессии, то прежде всего следует выделить нормы ст.1034 ГК РФ об ответственности правообладателя по требованиям, предъявляемым к пользователю. Согласно пункту 1 указанной статьи правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. Очевидно, что возложение на правообладателя подобной ответственности продиктовано главным образом наличием у последнего обязанности по контролю за качеством товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору.

Основным должником перед потребителями будет в данном случае выступать пользователь, который может быть привлечен к ответственности не только за несоответствие качества товаров (работ, услуг), но и, например, за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце), за нарушение прав потребителей, за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), по основаниям, предусмотренным ст.ст.12-14 Закона о защите прав потребителей. Правообладатель же привлекается к субсидиарной ответственности в данном случае только за несоответствие качества продукции, реализуемой пользователем с использованием исключительных прав, предоставленных ему правообладателем.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возмещении ущерба суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Соответствующие разъяснения были даны в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07 г.

Исходя из правовой нормы, изложенной в п.п.7 п.1 ст.46 Бюджет­ного кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Феде­рации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке:.. . 7) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, при­нявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по норма­тиву 100 процентов, с ООO «Сюжетная линия» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области суд должен взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в разме­ре пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потре­бителя, что составляет

Таким образом, в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит штраф в общем размере рублей, из которого № ( рублей) должны быть перечислены в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» МО Выборгского района Ленинградской области, обратившейся в суд с иском в защиту интересов Черноусовой М.Б.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» МО Выборгского района Ленинградской области в защиту интересов Черноусовой М.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ООО «Сюжетная линия» (юридический адрес: <адрес> в пользу Черноусовой М.Б., Дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, уплаченную за товар ( денежную сумму в размере рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денег в размере рублей, убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.

Взыскать с ООО «Сюжетная линия» в бюджет муниципального образования «Выборг­ский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с ООО «Сюжетная линия» штраф в размере рублей с перечислением № указанной суммы в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области и № в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» МО Выборгского района Ленинградской области, что составляет рублей.

В остальной части иска Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» МО Выборгского района Ленинградской области в защиту интересов Черноусовой Марины Борисовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Председательствующий А.Г.Гомзяков