2-1857/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 декабря 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 г.

г.Выборг 07 декабря 2011 года

Дело № 2-1857/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзидо С.А. к Леонтьевой З.Н. Завьяловой Н.А., Гордеевой Е.С., Завьяловой К.В., администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области о взыскании солидарно стоимости материального ущерба и обязании собственника жилого помещения выселить нанимателей из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дзидо С.А. первоначально обратилась в суд с иском к заместителю главы администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области Самусенко Ю.А. о выселении жильцов квартиры №№ из занимаемой ими жилой площади, либо предоставлении истцу равноценной квартиры, возмещении материального ущерба в размере рублей, компенсации морального ущерба в размере рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков, в том числе с согласия истца в порядке ст.40 ГПК РФ были привлечены жильцы квартиры №№ дома №№ по <адрес> - Леонтьева З.Н., Завьялова Н.А., Гордеева Е.С. и Завьялова К.В.

Пользуясь ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои требования, предъявив иск к Леонтьевой З.Н., Завьяловой Н.А., Гордеевой Е.С., Завьяловой К.В. и администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области. В окончательной редакции требования Дзидо С.А. следующие, просит суд:

- Взыскать солидарно с Леонтьевой. Н., Завьяловой Н.А., Гордеевой Е.С. и Завьяловой К.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рублей;

- Обязать администрацию МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, как собственника жилого помещения, выселить Леонтьеву З.Н., Завьялову Н.А., Гордееву Е.С.и Завьялову К.В. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником и проживает в квартире №№, расположенной в доме №№ по <адрес>. На протяжении многих по вине ответчиков проживающих выше этажом в квартире №№ происходит залитие ее квартиры. Так, Дата года и Дата года по халатности жильцов квартиры №№ произошло залитие квартиры истца. О заливе квартиры истец сообщила в обслуживающую дом организацию ЗАО «Ростэк-Выборг», были составлены акты о заливе квартиры, в которых указано, что залив произошел по халатности ответчиков. Общая стоимость причиненного ущерба составляет рублей, который истец, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков. Также истец указывает, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, не выполняют свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, постоянно нарушают санитарно-гигиенические нормы проживания, захламляют свою квартиру, квартира находится в антисанитарном состоянии. На неоднократные обращения истца о принятии мер в отношении указанных жильцов администрация г.Выборга никак не отреагировала, мер не приняла. Истец считает, что своими действиями ответчики нарушают ее законные права и интересы, ссылаясь на ст.ст.304 и 678 ГК РФ, просит суд обязать собственника жилого помещения администрацию МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Ответчики - Леонтьева З.Н., Завьялова Н.А., Гордеева Е.С. и Завьялова К.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебном заседании отсутствовали, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика – администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области Павлова Е.А. требования истца в части возмещения материального ущерба считает правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков. Тогда как требования в части выселения ответчиков из занимаемой жилой площади не признала, несмотря на наличие значительной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, тем не менее оснований для выселения не имеется, поскольку на регистрационном учете в квартире состоят двое несовершеннолетних детей, а также и то, что ответчик Леонтьева З.Н. является пожилым человеком, Дата рождения. В данной части иска просила отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела опеки и попечительства администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и обслуживающая дом №5 организация ЗАО «Ростэк-Выборг» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебном заседании отсутствовали, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца Дзидо С.А., представителя соответчика администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области Павлову Е.А., заключение прокурора Тайдаковой И.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, удовлетворить иск в части взыскания с ответчиков солидарно стоимость ущерба вследствие залития квартиры, тогда как в удовлетворении требования об обязании администрации выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения отказать, поскольку выселением затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

П.10 Правил на нанимателя возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать совершение в жилом помещении действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

П.26 Правил, а также ст.68 ЖК РФ предусмотрена ответственность нанимателя в случае нарушения обязанностей по содержанию жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Дзидо С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчики Леонтьева З.Н., Завьялова Н.А., Гордеева Е.С. и Завьялова К.В. зарегистрированы и проживают в квартире №№, расположенной в том же доме над квартирой истца, на основании ордера N № от Дата года.

Дата года произошла протечка воды в квартире ответчиков, в результате чего нижерасположенная квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой.

В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом о факте залития квартиры от Дата года, составленным сотрудниками ЗАО «Ростэк-Выборг».

Как усматривается из акта от Дата года, составленного работниками ЗАО «Ростэк-Выборг» с участием собственника квартиры №№, квартира истца была повреждена в результате протечки из вышерасположенной квартиры №№ принадлежащей ответчикам. Из акта следует, что залив квартиры истца произошел вследствие трещины в нижней части унитаза, в результате чего в квартире истца были залиты помещения:

- коридор: потолок – № кв.м.,стены – № кв.м.;

- ванная: потолок – №.м., стены – № кв.м.;

- туалет: потолок – № кв.м, стены – № кв.м.

Локальной сметой на ремонт квартиры истца после залития от Дата года, составленной ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области», определена сметная стоимость ремонта, в размере рублей.

Из материалов дела также следует, что Дата года произошел залив горячей водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры №№ Согласно акту от Дата г. залив квартиры произошел из квартиры ответчиков, имуществу истца нанесен ущерб.

Протечка произошла по вине ответчиков в результате халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию, что подтверждается актом о факте залития квартиры ЗАО «Ростэк-Выборг» от Дата года.

Как следует из материалов дела, причиной залива Дата года явилась неисправность отопительного прибора (чугунного радиатора), расположенного в квартире ответчиков.

В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547 из анализа положения п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что поскольку отопительный прибор (чугунный радиатор) обслуживает только одну квартиру ответчиков, в связи с чем, он не может быть включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из акта следует, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва отопительного прибора (чугунного радиатора, на одной из секций имеется отверстие размером № м), в результате чего в квартире истца были залиты помещения:

- комната площадью № кв.м.: потолок (декоративные плиты на клею), обрушены – № шт., следы протечек - № кв.м., стены (обои) следы протечек - №.м., пол (ковролин на дощатом полу), намокание, влажность - № кв.м.;

- комната площадью № кв.м.: потолок (декоративные плиты на клею) следы протечек - №.м., стены (обои) следы протечек - № кв.м., пол (ковролин на дощатом полу) намокание, влажность – № кв.м.;

- кухня: потолок (декоративные плиты на клею), обрушение - № штук, следы протечек на № шт., стены (обои) следы протечек, отклеивание – №.м., электрическое освещение находится в нерабочем состоянии.

Размер причиненного ущерба подтвержден локальной сметой работы по устранению последствий залития квартиры истца от Дата года, составленной ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет рублей.

Общая стоимость ущерба причиненного истцу в результате двух протечек составляет рублей.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что протечки, зафиксированные в акте от Дата года и акте от Дата года, произошли в результате нарушения ответчиками установленных жилищным законодательством правил пользования жилым помещением, а следовательно, имеют место виновные действия (бездействие) ответчиков.

Действующим законодательством на ответчиков возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в их пользовании жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиками не приняты, имущественный вред причинен истцу в результате протечек, которые произошли по вине ответчиков, именно ответчики и должны возместить истцу причиненный ущерб.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда истцу, ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанными локальными сметами, в соответствии с которыми общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила рублей, что ответчиками не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что локальные сметы составлены организацией, имеющей лицензию, в том числе на составление сметной документации, в сметах на проведение косметического ремонта квартиры содержится наименование работ и затрат на их проведение, необходимых материалов, их стоимости, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Тогда как ответчиками не предоставлено доказательств, что установленная ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» сумма ущерба завышена.

Вывод суда о том, что протечки произошли из квартиры ответчиков, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом двух протечек составляет сумму, указанную в представленных истцом сметах, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями сторон, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчики виновны в причинении ей вреда, так как не выполняет свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Разрешая спор по существу в части возмещения ущерба, вследствие залития квартиры, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.67 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установил, что указанные истцом залития ее квартиры произошли по вине ответчиков вследствие халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию; имеются основания полагать, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по содержанию, находящегося в их пользовании объекта недвижимого имущества, вследствие чего приходит к выводу о том, что на ответчиков надлежит возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ее имуществу ущерба.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обязании собственника жилого помещения администрацию МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, не выполняют свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, постоянно нарушают санитарно-гигиенические нормы проживания, захламляют свою квартиру, квартира находится в антисанитарном состоянии, чем нарушаются законные права и интересы истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд считает, что заявленное Дзидо С.А. требование об обязании администрацию о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в п.1 ст.40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

При этом основания выселения, предусмотренные ч.1 ст.91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Вопросы же пользования нанимателями (собственниками) жилыми помещениями, в частности поддержания надлежащего их состояния, соблюдения санитарно-гигиенических и иных требований законодательства определены Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 и возложены на всех проживающих лиц в том или ином жилом помещении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем, достоверных доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчиками, использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчиков, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, согласно справке о регистрации граждан формы №№ на регистрационном учете в квартире №№ состоят двое несовершеннолетних детей: , Дата г.р. и , Дата г.р., тогда как возраст ответчика Леонтьевой З.Н. составляет Дата года (Дата.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст.91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Одновременно действующее законодательство не содержит других оснований, по которым заинтересованные лица, не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по указанному выше основанию.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение противоправными действиями ответчиков ее прав и законных интересов, защита которых предусмотрена положениями ч.1 ст.91 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеназванной нормой закона, к обязанию администрации выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Между тем, суд считает отметить, что ответчики Леонтьева З.Н., Завьялова Н.А., Гордеева Е.С. и Завьялова К.В. не освобождаются от обязанности привести занимаемое ими жилое помещение в нормальное состояние, поддерживать его в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и не захламлять квартиру бытовым мусором.

Принимая во внимание, что иск Дзидо С.А. подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке, что нашло отражение в п.1 ст.11 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дзидо С.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Леонтьевой З.Н., Дата года рождения, Завьявловой Н.А., Дата года рождения, Гордеевой Е.С., Дата года рождения, Завьяловой К.В., Дата года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу Дзидо С.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры рублей, в долевом порядке в счет расходов по оплате государственной пошлины рублей, а всего рублей ( ), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Председательствующий А.Г.Гомзяков