Дело № 2-705/2012 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 марта 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2012 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Мишиной А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябычина Дмитрия Михайловича к Климан Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рябычин Д. М. обратился в суд с иском к Климан Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что Дата в 19 часов 40 минут на <адрес> водитель Климан Е. А., управляя автомашиной марки ФИО11, государственный регистрационный знак №, при выезде с полосы разгона и перестраиваясь на соседнюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге, и совершил столкновение с автомашиной ФИО12, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Рябычиной А. М., чем нарушил п. 8. 10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от Дата. Согласно материалам по факту ДТП органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Климан Е. А. правил дорожного движения. У водителя Рябычиной А. М. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Для определения стоимости ремонта (восстановления) ТС поврежденного в результате ДТП истец обратился в Оценочную фирму «ФИО13», которой был составлен отчет об оценке стоимости материального ущерба от повреждений ТС в результате ДТП. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость АТМС до аварии. Ремонтировать ТС нецелесообразно по экономическим соображениями, автомобиль подлежит утилизации, годные агрегаты, узлы и детали – реализации на вторичном рынке. Стоимость материального ущерба от повреждений в ДТП была оценена специалистами Оценочной фирмы в сумме <данные изъяты> рублей.

За выполнение работ по оценке транспортного средства истцом было уплачено эксперту <данные изъяты> рублей.

После ДТП с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию ООО «ФИО14 Страхование»», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, в связи с чем, указанная страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Невозмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Якимова В. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Климан Е. А. – адвокат Стогний С. В., действующая на основании ордера и доверенности, не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, не признала исковые требования по размеру, поддержала письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал по ДТП № от Дата, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в 19 часов 40 минут на <адрес> водитель Климан Е. А., управляя автомашиной марки ФИО15, государственный регистрационный знак №, при выезде с полосы разгона при перестроении на соседнюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге, и совершил столкновение с автомашиной ФИО16, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Рябычину Д. М. на праве собственности, под управлением Рябычиной А. М. В результате столкновения пассажиру автомашины марки ФИО17 Козловой Д. М. причинен легкий вред здоровью. Водитель Климан Е. А. нарушил п. 8. 10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 4 КоАП РФ. У водителя Рябычиной А. М. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от Дата Климан Е. А. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление получено Климан Е. А. Дата, в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт ДТП и вина в нем водителя Климан Е. А. сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия № от Дата.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 9 ГК РФ каждый гражданин вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий Климан Е. А.

Согласно материалами дорожно-транспортного происшествия № от Дата автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Климан А. А., ответчик Климан Е. А. управлял указанным ТС на основании доверенности.

В результате ДТП, автомобилю ФИО18, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Рябычину Д. М., были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от Дата, составленной инспектором ОГИБДД ОВД, а именно повреждены 4 боковые двери, два передних крыла, капот, бампер передний, обе передние блок – фары, обе передние противотуманные фары, телевизор (переднего капота), крыша, заднее левое крыло, два боковых зеркала, лобовое стекло, стекло водительской двери, две подушки безопасности, руль, передняя торпеда, левый порог, правая подвеска.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП ФИО19, регистрационный знак №, составленному оценщиком Оценочной фирмы «ФИО20» на основе акта осмотра ТС № от Дата, исходя из сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), данная стоимость (<данные изъяты> рублей) превосходит 137 % рыночной стоимости транспортного средства до момента повреждения. Вследствие этого ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость материального ущерба от повреждения ТС ФИО21, государственный регистрационный знак №, определенная сравнительным подходом, с учетом округления, с учетом НДС, равна <данные изъяты> рублей.

За выполнение работ по оценке транспортного средства истцом было уплачено Оценочной фирмы «ФИО22» <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № № от Дата, кассовым чеком от Дата на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер материального ущерба от повреждения ТС ФИО23, государственный регистрационный знак №, установленный заключением Оценочной фирмы «ФИО24», ответчиком не оспаривается.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер материального ущерба от повреждения ТС, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом размером ущерба. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей, так как истцом условно годные детали были проданы не за <данные изъяты> рублей, как указано в отчете, а за <данные изъяты> рублей, суд находит не основанными на законе.

Так как риск гражданской ответственности водителя Климан Е. А. был застрахован в ООО «ФИО25 Страхование» по полису ОСАГО, Рябычин Д. М. обратился к данному страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, указанная страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей размер материального ущерба от повреждения ТС -<данные изъяты> рублей возмещено страховой компанией ответчика).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании были установлены и факт ДТП, и вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии.

Следовательно, требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с эвакуацией ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по составлению отчета (калькуляции) оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, так как указанные расходы подтверждаются представленными истцом документами (актом № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, кассовым чеком от Дата на сумму <данные изъяты> рублей).

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Рябычину Д. М. действиями Климан Е. А., так как доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не представлено. Не является таким доказательством, по мнению суда, и справка формы №-НДФЛ за Дата года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате аварии личные неимущественные права и интересы Рябычина Д. М. нарушены не были, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, такие судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель Рябычина Д. М. – Якимова В. В. составила исковое заявление, сформировала пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направила исковое заявление с документами в суд, представляла интересы Рябычина Д. М. в процессе рассмотрения дела в <адрес> районном суде <адрес> и в <адрес> городском суда, участвовала в 4-х судебных заседаниях. Рябычин Д. М. просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата о принятии от Рябычиной А. М. за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных Якимовой В. В. Рябычину Д. М., а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить Рябычину Д. М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рябычина Дмитрия Михайловича к Климан Евгению Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать Климан Евгения Александровича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Рябычина Дмитрия Михайловича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, понесенные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета (калькуляции) оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: подпись Н. Б. Вериго

Копия верна

Судья Н. Б. Вериго