ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 06 марта 2012 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующей судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудринской Валентины Александровны, Кудринского Дмитрия Александровича, Фроловой Наталии Валерьевны к Кучеру Александру Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кудринские В.А. и Д.А., Фролова Н.В. обратились в суд с иском к Кучеру А.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дом №, корпус №, квартира №.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что 16.09.1991 года исполком Выборгского городского Совета выдал Кучер В.А. ордер на право занятия спорным жилым помещением. В ордере указаны члены семьи нанимателя. В том числе и ответчик. Дата брак между супругами Кучерами был расторгнут, Кучер В.А. поменяла фамилию на Кудринская. Ответчик перестал проживал в квартире, свои вещи забрал, уехал в <адрес>. После чего вернулся в <адрес> и неоднократно менял место жительства. До настоящего времени им не осуществлялось попыток вселиться по месту регистрации. В течение более 18 лет ответчик не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является членом семьи кого-либо из истцов. Полагают, что ответчик добровольно отказался от своих прав, основанных на договоре социального найма жилого помещения и выполнения обязанностей перед наймодателем. На основании статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просят удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Кудринская В.А. пояснила, что семейная жизнь с ответчиком не сложилась из-за его образа жизни, так как он злоупотреблял спиртным, часто отсутствовал дома, сын страдал неврозом из-за его поведения. При выезде из квартиры ответчик забрал небольшое количество вещей первой необходимости. Попыток попасть в квартиру ответчик не делал. Совместное проживание ее и ответчика невозможно, в квартире проживает пять человек и проживание еще одного взрослого человека стеснит жилищные условия в квартире.

Кудринский Д.А. и Фролова Н.В. подтвердили пояснения Кудринской В.А.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в данный момент проживает в <адрес>. В спорной квартире у него находится много вещей. В настоящее время он не может туда вернуться, так как у него нет ключей. Коммунальные услуги оплачивать отказывается, так как фактически в квартире не проживает. Право пользования иным жилым помещением не приобрел.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, иск не признала и, ссылаясь на статьи 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица, действующая по доверенности, полагала заявленные требования не обоснованными.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на служебное жилое помещение ФИО3 на семью из трех человек, что подтверждается копией ордера № от Дата. Сторонами не оспорен факт выдачи ордера в том числе и на ответчика.

Дата брак между Кучером А.Г. (ответчиком) и Кучер В.А. был расторгнут и последней присвоена фамилия Кудринская. Что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5).

Согласно справке формы 9 от Дата в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы, ответчик, а также малолетняя ФИО8

Спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, однако в настоящее время наймодателем данного жилого помещения является администрация муниципального образования «Красносельское сельское поселение», в связи с чем, к нему применяется правовой режим для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о добровольном волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения, вызванного неприязненными отношениями с бывшей супругой. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, ФИО9 пояснила, что ответчик неоднократно покидал спорное жилое помещение, вещи оставлял, после чего возвращался. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что испытывает к ответчику личные неприязненные отношения, в связи с чем, суд не принимает ее показания в качестве достоверного доказательства. ФИО11 показала, что у ответчика сложились неприязненные отношения с бывшей супругой, вселиться в квартиру он не может, так как в ней нет места для проживания еще одного взрослого человека. ФИО12 показала, что свои вещи из спорной квартиры ответчик не забирал.

Внесение платы за коммунальные услуги лишь со стороны истцов не может служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования, так как ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире, поэтому коммунальными услугами он не пользуется.

Проанализировав указанные выше правовые нормы и доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что ссылка истцов в обоснование своих требований на то, что ответчик в спорной квартире не проживал в течение длительного времени и фактически не пользовался ею, проживал у своей сожительницы, не оплачивал коммунальные услуги, является несостоятельной и не может повлечь утрату Кучером А.Г. права пользования спорной квартирой, поскольку в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не обеспечен иной жилой площадью, кроме спорной квартиры, и доказательств того, что он добровольно выехал на другое место жительства для постоянного проживания и приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд также учитывает положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П, о признании не соответствующими Конституции РФ положений ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавших возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности каждое в отдельности и требованию достаточности – в своей совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Кудринской Валентины Александровны, Кудринского Дмитрия Александровича, Фроловой Наталии Валерьевны к Кучеру Александру Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, д. №, корпус №, квартира №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 марта 2012 года.

Судья: подпись Ю.В. Красоткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>