Дело № 2-39/2011 в г. Выборге
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
15 февраля 2011 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Тервинской Л.А.,
С участием прокурора Красоткиной Ю.В.
при секретаре Шихнабиевой Р.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Татьяны Александровны к ООО «Диана» о возмещении вреда, причиненного повреждению здоровья и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Еременко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Диана» о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи.
В обоснование своих требований указала на то, что в результате проведения протезирования был причинен вред здоровью истицы, при проведении протезирования у истицы имелось кистозное изменение зубов, что подтверждается снимками, сделанными в этой же клинике. Врач об этом знала, но уверила пациентку, что со временем киста пройдет сама. Так как истица в данном вопросе некомпетентна, она не могла знать, что нельзя делать протезирование при кистозном изменении зубов. Последний раз истица была на приеме у врача К.С.Ю. 27 мая 2009 года. После этого, в июне 2009 года, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в МУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Выборга», так как появилась боль и чувство дискомфорта под протезом, после обследования был поставлен диагноз: киста в/челюсти справа 15,14,13,12,11 с прорастанием в носовую полость и полость гайморовой пазухи. Истица была срочно направлена на консультацию и лечение в Ленинградскую областную клиническую больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии, где находилась на лечении с 19.01.2010г. по 29.01.2010г. было проведено оперативное лечение: цистэктомия, резекция верхушек корней 15-14-13-12-11-21 зубов, что подтверждается справкой №. Доктора в <адрес> клинической больнице объяснили, что в случае, если на протезируемом зубе имеется кистозное изменение, то необходимо сначала удалить кисту. После операции увеличилась подвижность зубов, и в последствие это привело к их выпадению.
Истица полагает, что в результате несоблюдения врачом К.С.Ю. методики протезирования при оказании медицинской услуги ей были нанесены физические и нравственные страдания. Из-за кисты произошла асимметрия лица за счет деформации подглазничной области и носовой полости. При этом она понесла большие финансовые затраты, 17 марта 2010 года была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный здоровью, которая была получена лично К.С.Ю. 07 апреля 2010 года, однако ответа не последовало.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Диана» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заключение эксперта, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, 27 мая 2009 года Еременко Т.А. было проведено протезирование зубов, после чего, в июне 2009 года, истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в МУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Выборга», так как появилась боль и чувство дискомфорта под протезом, после обследования был поставлен диагноз: киста в/челюсти справа 15,14,13,12,11 с прорастанием в носовую полость и полость гайморовой пазухи. Истица была срочно направлена на консультацию и лечение в Ленинградскую областную клиническую больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии, где находилась на лечении с 19.01.2010г. по 29.01.2010г. было проведено оперативное лечение: цистэктомия, резекция верхушек корней 15-14-13-12-11-21 зубов, что подтверждается справкой №. Доктора в Ленинградской областной клинической больнице объяснили, что в случае, если на протезируемом зубе имеется кистозное изменение, то необходимо сначала удалить кисту. После операции увеличилась подвижность зубов, и в последствие это привело к их выпадению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.
В силу статьи 9 ГК РФ каждый гражданин вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 марта 2 009 года Еременко Т.А. обратилась в Стоматологию «ДИАНА» к врачу К.С.Ю. за оказанием платной медицинской услуги: лечение кариеса и протезирование, что подтверждается договором на проведение платного стоматологического обслуживания от 13.03.2009 года, гарантийным талоном б/н от 13.03.2009 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 31 от 08.04.2009г., № 57 от 27.05.2009г., № 56 от 27.05.2009г., № 20 от 15.05.2009г., № 21 от 01.04.2009г., № 16 от 25.03.2009г., № 105 от 13.03.2009г., № 240 от 16.03.2009г., № 29 от 22.04.2009г на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.00 коп.
При этом, в результате проведения протезирования был причинен вред здоровью истицы, при проведении протезирования у истицы имелось кистозное изменение зубов, что подтверждается снимками, сделанными в этой же клинике. Врач об этом знала, но уверила пациентку, что со временем киста пройдет сама. Так как истица в данном вопросе некомпетентна, она не могла знать, что нельзя делать протезирование при кистозном изменении зубов, указанное утверждение также подтверждено результатами проведенной по определению суда экспертизы от 19.11.2010 года выводами эксперта установлено, что на момент обращения Еременко Е.А. в ООО «Диана» у нее имелись медицинские противопоказания к протезированию.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за № 1, необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его возраст, имущественное положение ответчика, который является юридическим лицом.
В тоже время, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что согласно заключения эксперта № 3261 от 05 июля 2010 года, у истца имелись медицинские противопоказания к протезировнию.
Также суд учитывает и то, что с момента проведения протезирования и по настоящее время ответчик не принес извинений за случившееся истцу, никакой помощи ему не оказал.
С учетом этого, суд находит возможным взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 8 ст. 330 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еременко Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диана» в пользу Еременко Татьяны Александровны материальный ущерб за оказание некачественной медицинской услуги в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, возмещение оплаты проведенной экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Еременко Татьяны Александровны отказать.
Взыскать с ООО «Диана» государственную пошлину в доход федерального бюджета 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Копия верна
Судья: Л.А. Тервинская