Дело № 2-212/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 января 2011г.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.
19 января 2011 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Тервинской Л.А.,
при секретаре Шихнабиевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выборгского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Выборг» об обязании привести в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения дороги г. Выборга,
У С Т А Н О В И Л :
Выборгский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Выборг» об обязании привести в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения дороги г. Выборга, ссылаясь на то, что эксплутационное состояние отдельных участков дорог не отвечает требованиям нормативной документации, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктв поселения.
В соответствии с актом обследования от 12.10.2010 года было выявлено, что на проезжей части дороги напротив <адрес> в <адрес> имеется выбоина размером не соответствующим допустимым требованиям ГОСТ.
Истец полагает, что ответственность за приведение в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения дороги г. Выборга лежит на администрации муниципального образования.
Выборгский городской прокурор в судебном заседании уточнил исковые требования в части установления срока до 15.05.2011 года для исполнения решения суда.
Ответчик администрация МО «Город Выборг» в лице действующей по доверенности Васильевой О.А. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что действительно в соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся:. .. 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации администрация обязана принимать соответствующие действия в целях реализации указанных полномочий. При этом для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения. В местных бюджетах предусматриваются денежные средства, необходимые для решения этих вопросов.
Администрация в досудебном порядке исполнила требования закона, т.к. 29.10.2010 года постановлением главы администрации было утверждено муниципальное задание, которым было поручено АУ «Управление эстетики и рекламы» проведение ремонта автомобильных дорог. Во исполнении указанного задания АУ «Управление эстетики и рекламы» заключило договор с ООО «Рубин» на проведение указанных работ. Денежные средства на проведение указанных работ также были заложены в бюджет муниципального образования и перечислены в установленном порядке.
Привлеченное в качестве третьго лица – АУ «Управление эстетики и рекламы» в лице представителя Шапран О. А., также возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что требования заявлены к ненадлежащиму ответчику, посткольку в соответсвии с условиями договора подряда от 09 ноября 2010 года ООО «Рубин» принял на себя обязательства по проведению ремонта дорог местного значения в том числе и указанного в иске участка, при этом п 3.3. договора установлено, что при возникновении обстоятельств, которые делают невозможным своевременное выполнение договора, срок выполнения обязательств продляется на время в течение которого действуют эти обчтоятельства. Учитывая, что в 2010 году снег выпал 10-15 ноября, что сделало невозможным исполнение договора, однако, ООО «Рубин» 29.11.2010 направило гарантийное письмо с указанием, что работы будут выполнены в срок до 15.05.2010 года.
Суд, заслушав позицию истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно закона Ленинградской области от 28.01.2009 N 11-оз
"О внесении изменения в областной закон "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области" утвержден согласованный перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых от муниципального образования Выборгский район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Выборгское городское поселение» Ленинградской области, куда входят и дороги внутри населенных пунктов, в том числе и г. Выборга.
Актом обследования от 12.10.2010 года выявлено, что на проезжей части дороги напротив <адрес> в <адрес> имеется выбоина размером не соответствующим допустимым требованиям ГОСТ Р 50597-93.
В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п.1 ст. 12 указанного ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Предъявление прокурором в интересах неопределенного круга лиц иска в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, регламентирующей участие в деле прокурора, сопряжено с необходимостью строгого соблюдения процессуальным истцом требований действующего законодательства.
Между тем, избранный прокурором способ защиты интересов неопределенного круга лиц, а именно: требование об обязании администрации МО «Город Выборг» привести дороги в соответствие с требованиями ГОСТа путем проведения капитального ремонта автодороги, в контексте уставных обязанностей ответчика, согласно Уставу, и отсутствие у ответчика лицензии на право осуществления капитальных ремонтных работ автодорог, свидетельствует о некорректности предъявленного прокурором иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся:. .. 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель ограничивает полномочия органов местного самоуправления поселения содержанием и строительством дорог, мостов и иных транспортных сооружений только в границах поселения в том случае, если они не имеют федерального или регионального значения. При этом для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения. В местных бюджетах предусматриваются денежные средства, необходимые для решения этих вопросов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Требования к администрации МО «Город Выборг» не обоснованы, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязанности по ремонту дорог местного значения 29.10.2010 года постановлением главы администрации было утверждено муниципальное задание, которым было поручено АУ «Управление эстетики и рекламы» проведение ремонта автомобильных дорог. Во исполнении указанного задания АУ «Управление эстетики и рекламы» заключило договор с ООО «Рубин» на проведение указанных работ, денежные средства были выделены из бюджета муниципального образования и перечислены на счет ООО «Рубин».
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований Выборгского городского прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Выборгского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Выборг» об обязании привести в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения дороги <адрес> напротив <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Копия верна:
Судья Л.А. Тервинская