Дело № 2-64/2011 г. ВыборгР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 января 2011г.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 г.
26 января 2011 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Тервинской Л.А.,
при секретаре Шихнабиевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Кузьмы Ивановича к Богдановой Галине Анатольевне, Лункиной Нине Петровне о признании сделки купли-продажи недействительной о признании недействительного государственной регистрации права собственности Богдановой Г.А. на дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Кузьма Иванович обратился в суд с иском к Богдановой Галине Анатольевне, Лункиной Нине Петровне о признании сделки купли-продажи недействительной о признании недействительного государственной регистрации права собственности Богдановой Г.А. на дом и земельный участок.
В обосновании своих требований истец указывает, что 2 февраля 2009 года Богданова Г.А. и Лункина Н.П., заключили договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, МО «Полянская волость», <адрес> <адрес>
По указанному договору Богданова купила у Лункиной дом и земельный участок, ранее принадлежавший Р.Е.И.
При этом истец указывает, что Дата его сестра, Р.Е.И., завещала ему все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.
На момент составления завещания ей принадлежали дом и земельный участок по адресу: <адрес>, МО «Полянская волость» <адрес>.
Дата Р.Е.И. умерла.
В мае 2007 года, в установленный законом срок, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию Р.Е.И..
14 августа 2007 года Богданова получила у Лункиной доверенность на право оформления от ее имени наследства Р.Е.И. и «на ведение от её имени гражданских дел во всех судебных учреждениях с правом получения присужденного имущества и денег».
12 октября 2007 года Богданова, совместно с Лункиной Н.П. и от ее имени, обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением «о признании завещания Р.Е.И. недействительным».
4 декабря 2007 года Богданова Г.А. совместно со своей дочерью - Красюк О.В. и от её имени, втайне от истца обратилась в Московский районный суд с иском о признании истца недееспособным.
10.07.2008 года Московский районный суд вынес решение о признании истца недееспособным.
25.09.2008 года, получив незаконное решение суда о моей недееспособности, Богданова втайне от меня оформила надо мной опекунство на свою дочь, Красюк.
7.10.2008 года Красюк О.В, действуя уже как «опекун» истца, признала в суде Выборга иск в пользу своей тети - Лункиной Н.П.
7.10.2008 года Выборгский городской суд вынес решение «о признании завещания Р.Е.И. недействительным».
Таким образом, Богданова Г.А, с помощью Лункиной Н.П. и Красюк О.В, обманом лишила истца и дееспособности, и имущества, завещанного Р.Е.И.
19 ноября 2008 года Определением Коллегии по гражданским делам городского суда Санкт-Петербурга решение Московского районного суда о признании истца недееспособным было отменено, а дело - прекращено.
2 февраля 2009 года Богданова Г.А. и Лункина Н.П. оформили договор купли - продажи наследственного имущества Р.Е.И., так как хорошо знали и об отмене решения Московского районного суда «о признании истца недееспособным», и об обжаловании решения Выборгского городского суда «о признании завещания Р.Е.И. недействительным».
Истец полагает, что Богданова и Лункина заключили мнимую сделку, совершив её лишь для вида, так как именно Богданова после смерти Р.Е.И. все время пользовалась и распоряжалась её имуществом, сдавая его в аренду.
2 марта 2009 года по заявлению истца Выборгский городской суд отменил свое решение от 7 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
27 ноября 2009 года Выборгский городской суд вынес новое решение «об отказе в удовлетворении иска Лункиной Н.П. »
Таким образом, Лункина Н.П. не является собственником имущества, и не имела правовых оснований заключать договор купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Кудрейко П.Л. поддержал заявленные требования, уточнив их в части оснований предъявленного иска, пояснив, что сделка должна быть признана недействительной в силу закона, т.к. заключена стороной не имевшей право на ее заключение.
Ответчица Богданова Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи Лункина Н.П. была собственником спорного имущества, т.к. право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом указала, что отмена указанного решения суда не влечет для нее правовых последствий.
Представитель ответчицы - адвокат Кагалицкая А.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку сделку нельзя назвать мнимой, поскольку истцом не доказана ее злонамеренность.
Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката Калинину Р.В., ответчицу Богданову Г.А.., представителя ответчиков – Кагалицкой А.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, что 11 января 2003 года, Р.Е.И., завещала Богданову К.И. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.
На момент составления завещания ей принадлежали дом и земельный участок по адресу: <адрес>, МО «Полянская волость» <адрес>.
Дата Р.Е.И. умерла.
В мае 2007 года, в установленный законом срок, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию Р.Е.И..
12 октября 2007 года Богданова Г.А., совместно с Лункиной Н.П. и от ее имени, обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением «о признании завещания Р.Е.И. недействительным».
7.10.2008 года Выборгский городской суд вынес решение «о признании завещания ФИО12 недействительным».
19 ноября 2008 года Определением Коллегии по гражданским делам городского суда Санкт-Петербурга решение Московского районного суда о признании истца недееспособным было отменено, а дело - прекращено.
2 февраля 2009 года Богданова Г.А. и Лункина Н.П. оформили договор купли - продажи наследственного имущества Р.Е.И., так как хорошо знали и об отмене решения Московского районного суда «о признании истца недееспособным», и об обжаловании решения Выборгского городского суда «о признании завещания Р.Е.И. недействительным».
2 марта 2009 года по заявлению истца Выборгский городской суд отменил свое решение от 7 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
27 ноября 2009 года Выборгский городской суд вынес новое решение «об отказе в удовлетворении иска Лункиной Н.П. о признании завещания Р.Е.И. недействительным»
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.
В силу статьи 9 ГК РФ каждый гражданин вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 2 марта 2009 года по заявлению Богданова К.И. Выборгский городской суд отменил свое решение от 7 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам и 27 ноября 2009 года Выборгский городской суд вынес новое решение «об отказе в удовлетворении иска Лункиной Н.П. о признании завещания Р.Е.И. недействительным»
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежет удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд, прежде всего исходит на недоказанность наличия у ответчика вещного права на спорное имущество.
Иных оснований приобретения права собственности на спорное имущество, установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не указано.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Богданова Кузьмы Ивановича к Богдановой Галине Анатольевне, Лункиной Нине Петровне – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи дома и земельного участка заключенный между Лункиной Н.П. и Богдановой Г.А. 02.02.2009 года недействительным.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Богдановой Галины Анатольевны на земельный участок кадастровый номер № и дом по адресу: ЛО, <адрес> <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Копия верна
Судья: Л.А. Тервинская