Дело № 12-191/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Выборг 13 сентября 2010 г.
Судья Выборгского городского суда Петров Р.Ю.,
с участием Елескина О.В.
представителя Елескина О.В. – адвоката Воронина А.Г.,
при секретаре Малышевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елескина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении Елескина О.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елескин Олег Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок восемнадцать месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, Елескин О.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № водитель Елескин О.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе и в судебном заседании Елескин О.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку не установлен и не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения либо умышленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Опрошенные в судебном заседании сестра Елескина О.В. – Г.И., а также В.С. показали, что Елескин О.В. спиртные напитки не употреблял.
Представитель Елескина О.В. полагает, что понятые, в присутствии которых происходил отказ от медицинского освидетельствования, являются заинтересованными лицами, поскольку З.О. является сотрудником милиции, а И.А. является дружинником.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при наличии явных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица, Елескин О.В. в присутствии двух понятых отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем сделана отметка в протоколе.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД П.Н. показал, что Елескин О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Опрошенный З.О. показал, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет, он участвовали в качестве понятого совместно со вторым понятым, и в их присутствии Елескин О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было удостоверено их подписями.
Показания Г.И. и В.С. носят характеризующий характер и не свидетельствуют о согласии либо несогласии прохождения Елескиным О.В. медосвидетельствования.
Мировым судьей правильно были расценены обстоятельства дела - при выявлении у Елескина О.В., управлявшего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения, сотрудники милиции потребовали пройти медосвидетельствование, от прохождения которого Елескин О.В. отказался. Административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вина Елескина О.В. полностью подтверждается материалами дела. В деле имеется уведомление о том, что Елескину О.В. вручено извещение о дате и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, однако от подписи о вручении ему данного извещения Елескин О.В. отказался в присутствии понятых (л-д 12). Доводы о заинтересованности понятых суд оценивает как надуманными и не подтвержденными материалами дела. Основное требование, предъявляемое к понятому – отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела. Сам факт работы З.О. в милиции и участие в качестве дружинника И.А. не свидетельствует о какой-либо заинтересованности, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся сотрудником ГИБДД, З.А. работает милиционером водителем отдела милиции, то есть в другом подразделении, и в силу осуществления своих должностных полномочий не имеют служебной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, какая-либо заинтересованность отрицается самим понятым.
Ранее Елескина О.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при составлении административных материалов и рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание назначено минимальное, не может быть признано чрезмерно жестким, не соответствующим содеянному, личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Оставить жалобу Елескина Олега Валерьевича без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елескина О.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - без изменения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, вручив им копии решения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Петров Р.Ю.