РЕШЕНИЕ Дело № 2-219/2010г17 ноября 2010 года г. Выборг
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И.,
с участием заявителя Кухарца С.С.,
представителя заявителя Кузнецова В.С., представившего доверенность № 0501558 от 22.09.2010 года, сроком на три года,
при секретаре Тихоновой Н.А.,
рассмотрев жалобу Кухарца Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца п. Глебычево, Выборгского района, Ленинградской области, работающего Университете МЧС командиром взвода, проживающего <адрес> зарегистрированного <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. о назначении административного наказания Кухарцу С.С. от 24.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 24.09.2010 года Кухарец Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Как следует из постановления мирового судьи от 24.09.2010 года заявитель привлечен к административной ответственности за то, что 28.08.2010 года в 18 часов 20 минут в г. Выборге ул. Выборгская – Южный Вал Кухарец С.С. управлял автомашиной «Ниссан» госурарственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Кухарец С.С. просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, поскольку он был остановлен инспектором ДПС Тихомировым Д.В. вне стационарного поста в нарушение п. 13.7 «Наставления по работе дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» с формулировкой «для проверки документов», в рапорте инспектора, приобщенном к материалам дела, причина остановки транспортного средства не указана. После проверки документов, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данную процедуру он проводил с нарушением Правил освидетельствования и Административного регламента МВД, а также с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений», а именно: проводил подготовку прибора для освидетельствования без его присутствия и присутствия понятых, производил манипуляции с прибором в машине, пока он и понятые находились на улице, не распечатывал и не устанавливал одноразовый мундштук в их присутствии, предоставил подготовленный прибор, в который сказал дыхнуть, и не производил контрольный забор пробы, чтобы на приборе высветился нулевой результат, несмотря на то, что эти действия предусмотрены Руководством но эксплуатации алкотектора, где прямо говорится о том, что несоблюдение данных процедур может повлиять на результаты освидетельствования и показывать наличие паров этанола в окружающем воздухе или в самом мундштуке. Такое использование прибора допускает вмешательство, искажающее результаты освидетельствования, и является незаконным. Данные обстоятельства были изложены мировому судье и было подано ходатайство о привлечении к разбирательству в качестве свидетелей понятых и инспектора Тихомирова Д.В. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей, но пригласил в качестве свидетеля инспектора Тихомирова. Хотя в разъяснениях Верховного Суда говорится о том, что должностное лицо, составляющее протокол, является лицом заинтересованным, тем не менее, инспектор ушел от ответа на вопрос использовал ли он одноразовый мундштук, ответив уклончиво, что, если по правилам нужно использовать одноразовый мундштук, значит, должен был использовать. При этом инспектор не стал опровергать заявление, что прибор готовился без присутствия Кухарца С.С. и понятых. На следующее заседание был приглашен в качестве свидетеля инспектор Стебаков А.Б., Кухарец С.С. и его представитель Кузнецов B.C. пригласили в суд свидетеля, который указан в Протоколах и Акте освидетельствования как понятой, Бакулина О.В. Инспектор Стебаков А.Б. показал, что момент подготовки прибора он не видел и при прохождении Кухарцом С.С. процедуры освидетельствования не присутствовал, вопрос его защитника о том, известно ли инспектору о том, что при подготовке прибора возможно допустить вмешательства, искажающие результаты освидетельствования, поэтому подготовку необходимо осуществлять в присутствии понятых и освидетельствуемого, судьей был снят. Свидетель Бакулин О.В. подтвердил, что инспектор готовил прибор в машине, а понятых и Кухарца С.С. просил ждать снаружи, потом инспектор предоставил готовый собранный прибор, контрольный забор пробы не делал, сказал дыхнуть, а после предъявил результат, возражений и замечаний понятые не делали, поскольку не знали о правилах проведения освидетельствования, и, в связи с этим, не были уверены, что освидетельствование проводится с нарушениями. Вопрос к Бакунину О.В. от защитника о том, наблюдал ли он признаки алкогольного опьянения у Кухарца С.С., и пахло ли от него спиртным, судья снял, не принимая в учет показания, которые могли бы свидетельствовать о невиновности Кухарца С.С.. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове незаинтересованных свидетелей и приглашение в качестве свидетелей лишь инспекторов, которые являются свидетелями заинтересованными, считает нарушающим его права, поскольку исключает возможность применения доказательств, подтверждающих его невиновность при помощи свидетельских показаний. Однако, поскольку инспектор Тихомиров в ходе заседания не опроверг заявление, что алкотектор готовился без его присутствия и без присутствия понятых, считает, что данное обстоятельство, которое подтверждено и свидетелем Бакуниным О.В., можно считать установленным фактом, подтверждающим неправомерность действий инспектора. На показаниях прибора был результат 0,197 мг/л, что учитывая погрешность прибора, можно рассчитать как 0,149 мг/л. Такие показания вполне могут появиться, например при протирании мундштука ваткой со спиртом или при остатках паров в самом мундштуке, которые сохраняются достаточно долго, но при этом, при таких показаниях, абсолютно отсутствуют признаки алкогольного опьянения, которые внес в протокол инспектор, сославшись на признаки волнения, проявившиеся у него в ходе общения с инспектором. Запах спиртного инспектор обосновал тем, что раз прибор показал, то и запах есть. На момент составления протоколов и акта освидетельствования, он не мог возразить, потому что также как и понятые не знал ни правил освидетельствования, ни правил составления протоколов, ни способов оспаривания. Также, инспектор использовал его слова о том, что он за сутки до этого пил красное вино, в качестве психологического давления, чтобы убедить его в правоте инспектора. Но это тоже не может являться доказательством нахождения Кухарца С.С. в состоянии опьянения в момент прохождения освидетельствования, поскольку времени с момента употребления вина прошло много, вино было легким, употреблялось в небольшом количестве и абсолютно должно выветриваться в течение двух-трех часов, а прошло больше суток. Он не был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но вынужден был согласиться с показаниями прибора, поскольку был введен инспектором в заблуждение и не знал, что они получены с нарушением закона. А доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться согласно п. 3 ст. 29.12 КоАП РФ. Данные действия судьи он считает незаконными. Нарушения, допущенные инспектором при составлении протоколов, судья принимать во внимание отказалась. Просил учесть, что в протокол судебного заседания по данному делу от 23.09.2010 года были внесены корректировки и исправления уже после того, как он был подписан им, что он обнаружил после вручения постановления по делу, ознакомившись с материалами дела.
В судебном заседании заявитель Кухарец С.С. и его представитель Кузнецов В.С. поддержали доводы жалобы. Кухарец С.С. пояснил, что настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере г. Выборга, но сотрудником ДПС было незаконно отказано. Представитель заявителя Кузнецов В.С. пояснил, что Кухарец С.С. был введен в заблуждение показаниями прибора, он не знал правил подготовки прибора для прохождения освидетельствования.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя Кухарца С.С. и его представителя, приходит к выводу, что вина Кухарца С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 021825 от 28 августа 2010 года (л.д. 3), в котором Кухарец С.С. собственноручно указал, что выпивал красное вино 1 литр вечером 27 августа 2010 года;
-актом освидетельствования на стояние опьянения (л.д.4) в котором указано, что Кухарец С.С. в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, расписался в акте и в электронном тест-контроле, никаких замечаний либо просьб не заявлял.
- рапортом сотрудника ДПС Тихомирова Д.В., что водитель автомашины Нисан г/з Р 697 НН 47 Кухарец С.С. находился за управлением автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, был освидетельствован в присутствии понятых, установлено состояние опьянения, автомашина помещена на специализированную стоянку. (л.д.8). Из материалов дела следует, что Кухарец С.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Кухарца С.С. на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов производилось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Освидетельствование проводил инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего виде, в присутствии двух понятых, в отношении водителя транспортного средства Кухарца С.С., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание конечностей). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 011944 от 28.08.2010 года в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Кухарец С.С. собственноручно написал «согласен», Кухарец С.С. не опровергает. У инспектора ДПС не было оснований направлять Кухарца С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В объяснении к протоколу об административном правонарушении № 021825 от 28.08.2010 года Кухарец С.С. собственноручно указал, что выпил 27.08.2010 года вечером, пил красное вино (1 л), что также Кухарец С.С. не опровергает. Доводы заявителя Кухарца С.С. и его представителя Кузнецова В.С. о том, что были нарушены правила освидетельствования, суд считает несостоятельными и данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел возможность указать о нарушениях, но никаких замечаний от него не поступило, он был согласен с результатом проведенного освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе результатов освидетельствования к данному акту.
Своими действиями Кухарец С.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что составляет объективную сторону ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей проанализированы собранные по делу доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий.
Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи Москвичевой З.Р. в отношении Кухарца С.С. законным и обоснованным, не усматривает оснований его отмены.
Нарушений закона мировым судьей не допущено. Кухарцу С.С. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 24.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кухарца С.С., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кухарца С.С. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно
Судья Подпись ПЕТУШКОВА Н.И.
Копия верна Судья ПЕТУШКОВА Н.И.