РЕШЕНИЕ по делу № 12-251/2010
21 декабря 2010 года г. Выборг
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И.,
с участием заявителя Калмыкова Н.А.,
представителя заявителя Калмыкова Н.А. Щемелёва К.А., представившего доверенность б/н, сроком на три года,
при секретаре Есауленко Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Калмыкова Нур-Али Асламбиевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, работающего прорабом <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Семочкина С.В. от 12.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Семочкина С.В. от 12.11.2010 года Калмыков Н.А.привлечн к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи: Дата в 16 часов 20 минуту ФИО3 у <адрес> управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе и в судебном заседании Калмыков Н.А. и его представитель Щемелёв К.А., просят постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Семочкина С.В. от 12.11.2010 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Т.к. 03.11.2010 г. в 17 часов 00 минут в отношении Калмыкова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в данном протоколе отсутствуют сведения о том, что Калмыков Н.А. управлял транспортным средством. Он не управлял автомобилем КАМАЗ, а находился во дворе дома, где исполнял свои трудовые обязанности, в которые не входило управление автомобилем. У него нет прав на управление указанным транспортным средством, он не имеет доверенности на управление указанным транспортным средством, а так же у него отсутствовал путевой лист. Он сел в автомобиль КАМАЗ, чтобы поговорить по телефону, т.к. на улице шел дождь. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС попросил водительское удостоверение, Калмыков Н.А. объяснял инспектору, что это не его автомашина, но инспектор попросил выйти из автомобиля и предоставить водительское удостоверение. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании технического средства -измерительного прибора и его номер, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе отсутствуют сведения о том, каким образом установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому оно проведено в 17 часов 46 минут, а протокол об административном правонарушении был составлен в 17 часов 00 минут, таким образом, у инспектора ДПС, не было оснований составлять протокол об административном правонарушении, т.к. у инспектора ДПС к этому времени документов подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не было. Понятые присутствовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются сотрудниками милиции и могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, а понятой должен являться одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось прибором Алкотектор, поверку которого производили более года назад, а поверка должна производиться не реже одного раза в год, на основании этого есть основания сомневаться в достоверности показаний данного прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» указано «установлено», однако отсутствуют сведения о том, что конкретно установлено. Таким образом, Калмыков Н.А. был введен в заблуждение при ознакомлении с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При вынесении постановления мировым судьей не были в полной мере изучены материалы дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав Калмыкова Н.А. и его представителя Щемелёва К.А., приходит к выводу, что вина Калмыкова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от Дата (л.д. 3), с которым Калмыков Н.А. был ознакомлен и в графу « Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в которой он имел возможность указать о нарушениях, им не было указано никаких замечаний;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от Дата (л.д. 4) из которого следует, что водитель Калмыков Н.А. был отстранен от управления автомобилем КАМАЗ, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от Дата (л.д. 5), из которого следует, что Калмыков Н.А. в присутствии двух понятых прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Калмыков Н.А. собственноручно написал «согласен».
Доводы Калмыкова Н.А. и его представителя Щемелёва К.А. о том, что Калмыков Н.А. не управлял автомобилем, а находился в нем по причине того, что на улице шел дождь опровергаются собранными по делу доказательствами. Ни в одном из документов Калмыков не сделал не единого замечания по поводу порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, был согласен с показаниями прибора, который проходил поверку Дата.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей проанализированы собранные по делу доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий.
Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.
Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.
Нарушений закона суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Семочкина С.В. от 12.11.2010 года, суд считает законным и обоснованным и не усматривает оснований его отмены.
Калмыкову Н.А. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Семочкина С.В. от 12.11.2010 года, в отношении Калмыкова Нур-Али Асламбиевича – оставить без изменения, а жалобу Калмыкова Нур-Али Асламбиевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Подпись Петушкова Н.И.
Копия верна Судья Петушкова Н.И.