РЕШЕНИЕ по делу № 12-50/2011
г. Выборг, ул.Пионерская, д.4 03 февраля 2011 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Соляник В.Н.,
с участием заявителя Шелест П.И.,
при секретаре Колтыриной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелест П.И. по административному делу в отношении
Шелест Павла Ивановича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата Шелест П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Как следует из постановления мирового судьи, Шелест П.И. Дата в 15 часов 46 минут на 52 км + 800 м автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> двигаясь по дороге «Скандинавия» от Санкт-Петербурга в сторону <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п.1.3 ПДД РФ и приложение к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании Шелест П.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что мировой судья неверно исследовал и оценил доказательства по делу, пришел к неверному выводу о совершении Шелест П.И. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Фактически Шелест правонарушения не совершал, а выполнял опережение едущего в попутном направлении транспортного средства, находясь на своей полосе движения, т.е. автомобиль «Газель» движущаяся впереди прижалась к обочине, таким образом уступив ему дорогу. При этом знака 3.20 он не видел так как тот был залеплен снегом, а увидел только знак прекращающий действие знака обгон запрещен.
Сотрудник ДПС А.Н. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шелеста без удовлетворения, поскольку факт допущенного Шелестом административного правонарушения подтвержден доказательствами, его протоколом, показаниями сотрудника ДПС Валевского и схемой места совершения административного правонарушения от Дата Они двигались по встречной полосе и видели как Шелест обогнал автомобиль впереди идущий в зоне действия знака обгон запрещен, при этом выехал на встречную полосу.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, сотрудника ДПС А.Н., проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а жалоба Шелест П.И. подлежит отказу в удовлетворении.
Факт обгона Шелест П.И. транспортного средства с выездом на сторону дороги для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) доказан материалами административного дела. Нарушений административного законодательства в ходе производства по делу допущено не было. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела.
Довод Шелест П.И. о том, что мировой судья неправомерно посчитал В.Н. незаинтересованным в результате дела лицом, суд не может принять во внимание, поскольку В.Н. ранее знаком с Шелест П.И. не был, оснований оговаривать его у него нет, кроме того он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, действия Шелеста П.И. верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушений, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Оставить жалобу Шелест Павла Ивановича без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата в отношении Шелест П.И., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ без изменения.
Настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна судья Соляник В.Н.