Дело № 12-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Выборг 17 марта 2011 г.
Судья Выборгского городского суда Петров Р.Ю.,
с участием Подколзина В.В.,
его защитника – адвоката Филатова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Малышевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Филатова В.И., действующего в защиту интересов Подколзина В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата и дело об административном правонарушении в отношении Подколзина В.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата Подколзин Вячеслав Владимирович, родившийся Дата в <адрес>а <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Как следует из постановления мирового судьи, Подколзин В.В. Дата возле <адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, (резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от управления отстранен.
В суд поступила жалоба от адвоката Филатова В.И.- защитника Подколзина В.В., в которой он указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Единственным доказательством вины Подколзина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является рапорт ИДПС З.П., законность которого, по мнению защитника Филатова В.И., была опровергнута в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Как выше указывалось, рапорт ИДПС З.П. имеет явные противоречия со всеми вышеприведенными показаниями свидетелей, в том числе показаниями ИДПС М.А. в той части, где в нем указывается, что во время задержания Подколзин В.В. якобы управлял автомашиной <данные изъяты> При этом в рапорте указано, что именно факт управления Подколзиным В.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и, связанный с этим отказ выполнить законное требование ИДПС о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении.
С учетом совокупности приведенных доказательств является очевидным, что требование ИДПС к лицу не управляющему транспортным средством не может быть предъявлено, а в том случае, если оно предъявляется, то является незаконным. С той частью рапорта ИДПС З.П., где указано, что Подколзин В.В. в ходе его задержания сопротивлялся, ругался, хватался за форменную одежду, на замечания не реагировал, Подколзин В.В. согласен и принес всем свои извинения.
По мнению защитника Филатова В.И., суд неправильно приводит в тексте постановления показания О.И. и не принял во внимание показания свидетелей С.В. и Б.В., суд необоснованно указывает, что показания М.А. не противоречат показаниям О.И. и вместе доказывают вину Подколзина В.В.
При рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами, проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Подколзин В.В. свою вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал и показал, что наличие у него права собственности на транспортное средство и водительского удостоверения в данном случае не является основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП России. Он утверждает, что ДТП с участием его автомобиля произошло в то время, когда он в автомобиле не находился, им не управлял. Автомобилем он на тот момент вообще не управлял более двух суток. Двигатель автомобиля был холодным. Причиной ДТП является неисправное техническое состояние ручного тормоза автомобиля. Вследствие указанной причины произошел самопроизвольный съезд его автомобиля с естественного возвышения в сторону автомобиля, принадлежащего О.И., и столкновение с ним, вызвавшее малозначительное повреждение кузова ее автомобиля.
Из показаний Б.В., Р.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что они находились в гостях у Подколзина В.В. и распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время в пришла С. и сообщила, что сработала сигнализация так как скатилась машина Подколзина В.В. Они вышли на улицу и увидели, что машина Подколзина В.В. столкнулась с машиной О.И.
О.И. в судебном заседании показала, что она периодически выглядывала в окно проверяя сохранность своего автомобиля, при этом видела, что машина Подколзина В.В. припаркована на возвышенности. Спустя около минуты после последнего контроля сохранности автомобиля она услышала звук сигнализации и, выглянув в окно, увидела, что автомобиль Подколзина В.В. столкнулся с ее автомобилем, при этом самого Подколзина В.В. она в окно не увидела. Выйдя на улицу, она встретила Подколзина В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, она осмотрела свой автомобиль, вызвала сотрудников ГИБДД, которым сказала, что Подколзин В.В. въехал в ее автомобиль, имея в виду, что въехал автомобиль, так как самого Подколзина В.В., управляющего автомобилем она не видела.
Свидетель Р.В. показал, что он увидел ругающегося Подколзина и О. в связи со столкновением автомобилей. Подколзин находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он взял у него ключи, открыл машину, включил фары, а также снял противоугонный штырь. За рулем Подколзина не видел.
Из показаний сотрудника ГИБДД З.П. следует, что он прибыл по вызову спустя около 30 минут после случившегося, соответственно факта управления Подколзиным автомобилем не видел, вывод об управлении Подколзиным транспортным средством и необходимости составления протоколов был сделан на основании устного сообщения О.И..
Понятые Р. Л., показали, что момента управления Подколзиным автомобиля они не видели, факт отказа Подколзина от медицинского освидетельствования подтверждают.
Анализируя материалы дела, учитывая обстоятельства, показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии субъекта и события правонарушения, поскольку не один из очевидцев не сообщает, что Подколзин В.В. управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, соответственно не подлежит ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Ранее Подколзин В.В., к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Подколзина Вячеслава Владимировича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата о привлечении Подколзина В.В., к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, вручив им копии решения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Р.Ю.Петров