РЕШЕНИЕ по делу № 12-32/2011
11 января 2011 года г. Выборг
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И.,
с участием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Ермолаевой С.В.,
при секретаре Есауленко Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Матяш Н.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Ермолаевой С.В. о назначении административного наказания № от Дата генеральному директору ООО «Керамик» Матяш Наталии Александровне, Дата года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Ермолаевой С.В. о назначении административного наказания №-№ от Дата генеральный директор ООО «Керамик» Матяш Наталия Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Как следует из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Ермолаевой С.В. о назначении административного наказания №-№ от Дата заявитель привлечена к административной ответственности за то, что при проверке соблюдения законодательства о труде в ООО «Керамик» были выявлены следующие нарушения законодательства о труде:
1. в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательными для включения являются следующие условия: идентификационный номер налогоплательщика; место работы, в случае, когда работник принимается для работы в филиале, обособленном структурном подразделении организации; обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда; условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК и иными федеральными законами;
2. в нарушение п. 6 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок;
3. в нарушение ст. 67 ТК РФ на втором экземпляре трудового договора, который хранится у работодателя, должна стоять подпись о том, что работник получил второй экземпляр на руки. Подписи в получении второго экземпляра трудовых договоров Панова Н.А и Смирновой Г.И. на предоставленных экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя отсутствуют. Также работодателем не предоставлены уведомления о расторжении срочных трудовых договоров № от Дата, № от Дата со Смирновой Г.И. и Пановым Н.А.
4. в нарушение п. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Также согласно п. 4 ст. 58 ТК РФ, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу по истечении срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При устройстве на работу ни со Смирновой Г.И., ни с Панова Н.А. не была затребована трудовая книжка; 5. в нарушение п. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
6. в нарушение п. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. При приеме на работу в ООО «Керамик» Смирнову Г.И. и Панова Н.А. не ознакомили правилами внутреннего трудового распорядка, которых в ООО «Керамик» на момент проверки не было;
7. в нарушение п. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Согласно п. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка -локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В ООО «Керамик» заработная плата выплачивалась один раз в месяц 25 числа каждого месяца;
8. в нарушение ст. 22, ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Приказом от Дата № Панова Н.А. и Смирнову Г.И. привлекают к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за не преступление к своим прямым обязанностям 22 сентября 2010 года (должностные инструкции у Смирновой Г.И. и Панова Н.А. отсутствуют);
9. в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказом №-УВ от Дата Панова Н.А. и Смирнову Г.И. увольняют по ч. 1 п. 6 а) ст. 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работниками трудовых обязанностей: прогула. Окончательный расчет ни Панову Н.А., ни Смирновой Г.И. не выдавался.
10. в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете. Согласно расчетным листкам окончательный расчет Смирновой Г.И. и Панову Н.А. был выплачен только Дата. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК и иными федеральными законами;
11. в нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данные нарушения трудового законодательства составляют административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
В своей жалобе Матяш Н.А. просит отменить постановление от Дата, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу государственной инспекцией труда проводилась проверка ООО «Керамик», где она является генеральным директором. Проверка была проведена с нарушением действующего законодательства. Порядок проведения проверок в отношении юридических лиц регламентирован ФЗ от Дата № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как следует из акта проверки в отношении предприятия проводилась документарная проверка, которая в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона проводится в порядке, установленном ст. 14 Закона. Согласно ст. 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя орган государственного контроля, при этом заверенная печатью копия распоряжения или приказа вручается под роспись руководителю проверяемого предприятия. ООО «Керамик» был получен запрос государственного инспектора труда от Дата с требованием предоставления документов к 12 часам 00 минут Дата, в запросе имеется ссылка на приказ руководителя государственной инспекции труда. По этому запросу ими были представлены истребуемые документы. Из акта проверки от Дата ей стало известно, что проверка проводилась на основании распоряжения от Дата, подписанного руководителем Государственной инспекции труда. При этом ни приказ, ни это распоряжение ей для ознакомления не предоставлялись, под роспись вручены не были, что позволяет сделать вывод о проведении проверки без приказа или распоряжения, поэтому результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 федерального закона. Какие-либо документы для проведения проверки на основании распоряжения от Дата государственной инспекцией не запрашивались и предприятием не предоставлялись. Документы, являющиеся предметом проверки, были предоставлены по запросу от Дата, в запросе имеется ссылка на приказ о проведении проверки, но копия приказа в нарушение ч. 4 ст. 11 Закона к запросу приложена не была. По итогам этой проверки акт их предприятию не представлялся, что является нарушением ч. 4 ст. 16 закона и согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 влечет недопустимость результатов проверки. Так как ООО «Керамик» документы для проведения проверки на основании распоряжения от Дата не предоставлялись, следует отметить, что эти документы получены незаконным путем, с нарушением федерального закона, и не могут служить доказательством по делу, как и акт проверки, основанный на таких документах. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В постановлении указано, что допущено нарушение ст. 57 ТК РФ, а именно: в трудовой договор не включен ряд сведений, предусмотренных этой статьей. Указанные обстоятельства не могут признаваться нарушением, так как согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ не включение в трудовой договор каких-либо сведений или условий не является основанием для признания его незаключенным или его расторжения. Такой трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. Невозможность расторжения договора и возможность в любое время дополнить договор недостающими сведениями исключают вероятность причинения вреда правам и интересам работника, следовательно, такие действия не образуют состав административного правонарушения. То обстоятельство, что с работниками был заключен срочный трудовой договор, не указывает на нарушение трудового законодательства, так как согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства. ООО «Керамик» является малым предприятием, следовательно, по соглашению сторон вправе заключать срочные трудовые договоры, это не является причиной или условием, указанным в ч. 1 ст. 59 ТК РФ, заключения срочного трудового договора, поэтому нет необходимости указывать данное обстоятельство в трудовом договоре. Отсутствие подписи работника в получении трудового договора нарушением не является, так как работники не отрицали факт подписания и получения трудового договора. Ссылка в постановлении на отсутствие уведомления работников Смирновой и Панова о расторжении срочных трудовых договоров от Дата не обоснована. Законом не предусмотрены форма уведомления, сроки и порядок хранения таких уведомлений. Работники были уведомлены о расторжении договоров в установленный срок, на нарушение порядка увольнения не ссылались и в суде его не оспаривали, следовательно, нарушение отсутствует, при этом п. 4 ст. 58 ТК РФ не применим к правоотношениям сторон. Отсутствие у работодателя трудовых книжек работника не образует состав административного правонарушения, так как отсутствует вина работодателя. При устройстве на работу у Смирновой и Панова были затребованы трудовые книжки, но они их не предоставили. Трудовым кодексом не предусмотрен отказ в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, как не предусмотрено увольнение по этому основанию, следовательно, у работодателя отсутствует реальная возможность истребовать трудовую книжку у работника. Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, при этом кодексом не установлена обязательность принятия и утверждения такого правового акта. Отсутствие правил трудового распорядка, прежде всего, ущемляет права работодателя, лишенного возможности требовать их соблюдения и применять меры дисциплинарного воздействия за их нарушение. Права работника этим не затрагиваются, так как в силу ст. 8 ТК РФ в этом случае применяются правила Трудового кодекса РФ и трудового договора. В постановлении по делу имеется вывод о нарушениях при выплате заработной платы работникам, включая расчеты при увольнении. Это вывод нельзя признать обоснованным, так как в ООО «Керамик» таких нарушений не было, что может быть подтверждено бухгалтерскими документами. Указание в постановлении на нарушения при применении дисциплинарных взысканий не основано на законе. Оспаривание обоснованности дисциплинарных взысканий и порядка их применения согласно ст. 381 ТК РФ относится к индивидуальным трудовым спорам, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 383 ТК РФ. Государственная инспекция труда этой статьей не отнесена к органам, полномочным рассматривать индивидуальный трудовой спор. Возможные нарушения при наложении дисциплинарного взыскания, не установленные органом полномочным рассматривать трудовой спор, не образуют состав административного правонарушения.
В судебное заседание Матяш Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу Матяш Н.А. в отсутствие Матяш Н.А.
В судебном заседании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Ермолаева С.В. пояснила, что проверка в ООО «Керамик» и составление протокола об административном правонарушении проводились в присутствии генерального директора Матяш Н.А.
Суд, выслушав государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Ермолаеву С.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, считает постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Ермолаевой С.В. о назначении административного наказания №-ОБ/118/4 от Дата генеральному директору ООО «Керамик» Матяш Н.А. законным и обоснованным, а жалобу Матяш Н.А. не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует, что Матяш Н.А. нарушила ст. 57, п. 6 ст. 58, ст. 67, п. 1 ст. 79, п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 65, п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 189, ст. 21, ст. 22, ст. 136, п. 1 ст. 193, ст. 142, ст. 236 ТК РФ. В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеется приложение к объяснениям к протоколу об административном правонарушении (л.д. 134), в которых указаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и стоит подпись Матяш Н.А. и дата, подтверждающие, что ей указанные права при составлении протокола были разъяснены. Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении запросу на Дата в 12 часов 00 минут на основании приказа Руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области была назначена внеплановая документальная проверка по вопросам соблюдения законодательства о труде для рассмотрения обоснованности поступившей информации о нарушении трудовых прав работников. Распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от Дата была назначена плановая документальная проверка в ООО «Керамик» в период с Дата по Дата с целью соблюдения законодательства о труде и охране труда.
Нарушения норм процессуального права суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Ермолаевой С.В. о назначении административного наказания № от Дата генеральному директору ООО «Керамик» Матяш Н.А., доказаны.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Ермолаевой С.В. о назначении административного наказания № от Дата генеральному директору ООО «Керамик» Матяш Н.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матяш Н.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения
Судья Подпись ПЕТУШКОВА Н.И.
Копия верна Судья Петушкова Н.И.