Дело № 12-116\2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Выборг, ул. Пионерская, д. 4 14 апреля 2011 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Ротов С.Д.
с участием подателя жалобы Ефимова Алексея Евгеньевича,
его защитника – адвоката Малахова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Рожковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Алексея Евгеньевича, родившегося Дата в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата Ефимов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Как следует из постановления мирового судьи, Ефимов А.Е. Дата. в <адрес>а <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе на данное постановление Ефимов А.Е. указал, что накануне вечером он действительно употреблял спиртные напитки и находился в указанном автомобиле на заднем сиденье в качестве пассажира вместе с Ш.. Автомобилем во время движения по <адрес> управлял его знакомый К.. В момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД Кравченко перебрался на заднее сиденье и устроился между ним (Ефимовым) и Ш. Сотрудники ГИБДД, не разобравшись, составили протокол не в отношении К.Р., а в отношении него (Ефимова). Просит отменить как незаконное постановление мирового судьи, давшего неправильную оценку доказательствам, имеющимся в деле и полученным в судебном заседании.
В ходе проверки жалобы по ходатайству защиты допрошен свидетель К.Р., подтвердивший, что Ефимов и Ш. действительно употребляли спиртные напитки, после чего он завел свой автомобиль и поехал в гараж. Проехал не более 200 м, когда увидел, что его машину пытается остановить патрульный автомобиль ГИБДД. Испугавшись, он перебрался на заднее сиденье. Инспектор открыл заднюю левую дверь и потребовал, чтобы сидящий слева Ефимов вышел.
Мировым судьей допрошены свидетели Ш.С. и П.Е. Как заявили Ефимов А.Е. и его защитник Малахов А.В., показания Ш.С. и П.Е. в постановлении мирового судьи изложены правильно.
Ш.С. подтвердил показания Ефимова и пояснил, что машиной управлял К.Р., который, увидев сотрудников ГИБДД, предложил ему (Шакину) пересесть вместо него за руль, но он отказался, а Ефимов спал. Стекла в машине были замерзшие, и сотрудники не видели, как К.Р. перелез на заднее сиденье.
П.Е. показала, что видела, как за руль садился К.Р., а не Ефимов, который последним сел в машину, т.к. покупал водку, которую мужчины распивали, сидя на заднем сиденье. Когда стали уезжать, за рулем был К.Р., но через 20 метров сотрудники ГИБДД остановили их машину.
Мировым судьей показания К.Р., Ш.С. и П.Е. оценены как ложные, данные с целью помочь Ефимову уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Ефимова А.Е. следующего содержания: «С нарушением согласен, ехал домой, в\у имею, находится дома».
Результаты освидетельствования Ефимова А.Е. на состояние алкогольного опьянения отражены в акте № от Дата (л.д. 6), в соответствии с которым у него установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан двумя понятыми, каких-либо замечаний, либо дополнений к данному акту не поступало. Кроме того, в акте Ефимов А.Е. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Доводы Ефимова А.Е. о том, что он, хотя и был пьян, но не управлял транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством АД № 134000; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС Ф.С. от Дата, показаниями свидетелей.
Так, допрошенный в настоящем судебном заседании работник милиции Ф.С. показал, что при патрулировании по <адрес> совместно с инспектором Ф. и дружинником И. ими был остановлен автомобиль ВАЗ, управляемый Ефимовым. Подойдя первым к остановленному автомобилю и открыв водительскую дверцу, он увидел, как водитель Ефимов, находящийся в опьяненном состоянии, перелезает с водительского места на заднее сиденье. В салоне кроме него находились двое пассажиров. Ни Ефимов, ни пассажиры не заявляли о том, что машиной управлял не Ефимов, а иное лицо. Владелец автомобиля (Кравченко) предъявил документы на автомобиль и подтвердил, что Ефимов «катал» его.
Аналогичные показания дали свидетели Ф.С. и И.И. Когда их автомобиль и задержанная машина остановились в 1-2 метрах друг от друга, Ф.С. распахнул водительскую дверь, и они увидели, как пьяный Ефимов пытается перелезть с водительского на заднее сиденье, при этом ноги его находились в районе педалей, а тело перегнулось между спинками передних сидений. Заявлений о том, что управлял автомобилем не он, а иное лицо, ни сам Ефимов, ни его пассажиры не делали.
И Ф., и Ф.С., и И.И. показали, что при патрулировании они видели этот автомобиль стоящим в центре поселка. Находящиеся в автомобиле мужчины распивали спиртные напитки. Ф.С. пояснил, что до места задержания автомобиль проехал 50-70 м, а И.И. оценил это расстояние в 200-300 м.
Показания свидетеля П.Е. о том, что автомобиль проехал всего около 20 метров, противоречат показаниям К.Р. и других свидетелей, пояснивших, что автомобиль от места стоянки проехал от 70 до 300 м. На таком расстоянии в темное время суток она не могла видеть, кто управлял автомобилем в момент его задержания сотрудниками ГИБДД.
Оснований не доверять показаниям Ф.С., Ф.С. и И.И. не имеется: они были трезвы, ранее Ефимова не знали и не имеют причин его оговаривать. Их показания соответствуют изученным документам. Напротив, как видно из материалов дела, Ефимов и его товарищи были опьянены, они находятся в дружеских отношениях и стремятся облегчить участь подателя жалобы.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ефимова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Наказание, назначенное Ефимову А.Е., несправедливым и чрезмерно строгим не является
При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, вручив им копии решения.
Настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ротов С.Д.