Дело № 12-108/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Выборг 13 апреля 2011 г.
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,
с участием Фешкина А.М.,
его представителя по доверенности Серемона М.К.,
при секретаре Малышевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фешкина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № от Дата и материалы об административном правонарушении в отношении Фешкина А.М., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от Дата Фешкин Андрей Михайлович, родившийся Дата в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Как следует из данного постановления, Фешкин A.M. Дата. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, г.н.з. № в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В своей жалобе на постановление мирового судьи Фешкин A.M. просит отменить данное постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доводы по жалобе будут им предоставлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами, проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Фешкин А.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения, т.к. на КАДе нет населенных пунктов, место остановки было в <адрес>, а не в <адрес>. Акт освидетельствования подписан должностным лицом, которое не проводило освидетельствование, использовался для освидетельствования алкотектор <данные изъяты> комби при минусовой температуре, патрульный автомобиль не был заведен, печка не работала, в акте освидетельствования прибор <данные изъяты> указан неправильно, освидетельствование проводилось прибором <данные изъяты> Комби. Согласно инструкции о подготовке алкотектора к работе, прибор перед применением должен быть выдержан в условиях эксплуатации в пределах одного часа. Условия эксплуатации- диапазон температуры окружающего воздуха от 0 градусов Цельсия до 40 градусов Цельсия. На его экземпляре чека алкотектора отсутствует подпись инспектора ГИБДД. На экземпляре чека алкотектора, находящегося в материалах дела подпись сотрудника ГИБДД поставлена позднее. Уровень заряда аккумуляторов алкотектора не проверялся. Неправильная подготовка прибора к работе подтверждается некачественной распечаткой чека, что говорит о возможной неисправности прибора, поэтому есть основания считать показания алкотектора недостоверными. Сотрудник ГИБДД нарушил административный регламент МВД, остановил его для проверки документов на участке дороги, где это запрещено, на автомагистрали, сотрудник ГИБДД оказал на него физическое воздействие не давал ему одеться, он вынужден был сидеть в холодной патрульной машине в одной рубашке пока не подписал протоколы. При оформлении документов сотрудник заявил ему, что он административно задержанный, хотя протокол об административном задержании не составлял. Кроме того, он с 1997 года состоит на учете у эндокринолога по поводу сахарного диабета, а при декомпенсации заболевания возможно развитие кетоацида (запах ацетона в выдыхаемом воздухе). В связи с наличием болезни он вынужден употреблять сахорозаменители, при усвоении этих препаратов в частности препарата «Аспартам» возможно выделение организмом метанола, который также влияет на работу алкотектора, поэтому полагает, что сотрудник ГИБДД ошибочно принял запах метанола за запах этанола. Когда он вернулся к машине ГИБДД, то стал осознавать, хотел написать возражения, но протокол ему не дали, сказали что уже все подписано. В протоколе в качестве свидетелей указаны сотрудники милиции, которые не могут быть свидетелями, так как они заинтересованы в исходе дела.
Представитель Фешкина А.М. Серемон М.К. поддержал доводы своего доверителя, добавив, что в ходе рассмотрения административного дела мировому судье Фешкиным было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов: выписки из Конституции РФ, Постановления Правительства №, из ППВС РФ, Большой Советской Энциклопедии и др., которое рассмотрено не было, определения об отказе в удовлетворении не выносилось, чем нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи отменить, дело в отношении Фешкина прекратить. Также, считает, что неявка в судебное заседание понятых Г.Е. и Г.С. должна расцениваться в пользу Фешкина, как неустранимые сомнения, так как они должны быть допрошены в судебном заседании, ссылка суда на их показания, сообщенные по телефону, является не допустимой.
В судебном заседании свидетель Д.В. показал, что при проверке документов водителя Фешкина почувствовал от него запах алкоголя. В присутствии двух понятых он составил протокол об отстранении Фешкина от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования на месте. Освидетельствование проводилось штатным прибором алкотеткором <данные изъяты> имеется свидетельство о поверке, которое водитель Фешкин смотрел, сфотографировал. Фешкин в присутствии понятых не отрицал прохождение освидетельствования на месте. Понятым разъяснялись права. Освидетельствование Фешкин прошел с первого раза. Прибор показал наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Проведения дополнительного освидетельствования Фешкин не потребовал, согласился с результатами освидетельствования в присутствии понятых. Автомобиль на спец. стоянку не ставился, т.к. диспетчер сообщил, что свободных эвакуаторов нет. Поэтому автомобиль Фешкина был оставлен по месту задержания, а Фешкин был предупрежден об административной ответственности. Фешкин не отрицал, что управлял в состоянии алкогольного опьянения, претензий к нему как сотруднику у него не было, с содержанием протокола, акта был согласен, Фешкин не согласился только с одним из признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе - «покраснение кожных покровов». Прохождения медицинского освидетельствования Фешкин не требовал. В ноябре месяце было холодно, но прибор хранился в теплом месте в машине работала печка, багажник теплый. Освидетельствование проводилось в теплом салоне автомобиля. Принтер в прибор встроен, почему распечатка талона была некачественная ответить затрудняется. Порядок использования прибора всем доводился. Фешкин работает автоэкспертом, обладает специальной подготовкой и знаниями, Полагает, что Фешкин умышленно не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, чтобы затем оспорить результаты освидетельствования и уйти от ответственности.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель Ц.В., который показал, что при выезде на <адрес> остановлен водитель Фешкин. Машину останавливал напарник- Д.. Беседу между Фешкиным и Д. он не слышал. Через какое-то время Д. его попросил остановить машину и пригласить понятых. Он остановил машину с понятыми. Понятые прошли в патрульный автомобиль. Д. предложил Фешкину пройти освидетельствование. Он- Ц.В. держал только для безопасности прибор - алкотектор. Фешкин прошел тест, понятые были рядом, результаты теста видели все, Он передал прибор расписался на чеке, затем покинул автомобиль. В его присутствии возражений со стороны Фешкина не было. В машине было тепло, багажник в машине также теплый, прибор находился не то в багажнике, не то в салоне машины на заднем сиденье. Если бы прибор использовался бы при минусовой температуре, то прибор показал бы что температуры недостаточно, была бы запись «низкая температура», но такой надписи в приборе при обследовании Фешкина не было, т.е. можно было проводить освидетельствование, в противном случае его повезли бы для освидетельствования в теплое место, в какое-нибудь помещение. Кроме того, Фешкину разъяснялось, что если он не согласен с освидетельствование на месте, то можно пройти медицинское освидетельствование. Но Фешкин с результатами согласился. В протоколе в качестве свидетелей Д. записал его - Ц.В. и дружинника А.
Согласно протокола об административном правонарушении от Дата Фешкин в графе объяснения согласился с пунктом нарушения, отрицал только изменение кожных покровов, о чем собственноручно расписался.
Из протокола отстранения от управления транспортным средством от Дата следует, что Фешкин в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата у Фешкина А.М. в присутствии понятых Г.С. и Г.Е. зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с данным обстоятельством Фешкин А.М. согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, при этом каких-либо заявлений об отсутствии понятых, не разъяснении им прав, им сделано не было.
Судья, проверив материалы дела, выслушав Фешкина и его защитника, находит постановление мирового судьи от Дата законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ОГИБДД.
Доводы Фешкина и его защитника о неисправности прибора «<данные изъяты> и наличии погрешности в связи с погодными условиями, не разъяснении прав понятым, употреблении Фешкиным сахарозаменителей, не могут быть расценены судом как безусловные основания отмены решения, вынесенного мировым судьей, поскольку в материалах дела имеется копия руководства по эксплуатации «<данные изъяты> с указанием условий эксплуатации, диапазона температур, абсолютной погрешности + 0,048 мг/л., факт не разъяснения понятым их прав опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, где указано, что понятые со ст. 25.7 КоАП РФ ознакомлены, что подтверждается их подписями, нахождение Фешкина в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается внешними признаками – запах, поведение не соответствующее обстановке, что не могло быть вызвано употреблением сахарозаменителей.
Довод защиты о не рассмотрении мировым судьей ходатайства Фешкина также не состоятелен, поскольку в постановлении имеются сведения об отклонении заявленного ходатайства о приобщении выписок из Конституции РФ, Постановления Правительства №, из ППВС РФ, Большой Советской Энциклопедии и др.
Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не влияет на принятое решение о виновности Фешкина и не может быть расценено как основание к его отмене.
В связи с изложенным, суд считает, что мировым судьей правильно были расценены обстоятельства дела – Фешкин А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вина Фешкина А.М. полностью подтверждается материалами дела.
При назначении наказания судом учтены характер правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Вышеприведенные обстоятельства приводят суд к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Фешкина А.М. законно и обоснованно.
Наказание назначено минимальное, не может быть признано чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от Дата по делу об административном правонарушении о привлечении Фешкина Андрея Михайловича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фешкина А.М. без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, вручив им копии решения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: