РЕШЕНИЕ по делу № 12-141/2011
18 апреля 2011 года г. Выборг
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И.,
с участием представителя Русакова С.В. Староверовой Ю.Ю., представившей
доверенность от Дата, сроком на три года,
при секретаре Арсентьевой В.С.,
рассмотрев жалобу представителя Русакова С.В. Староверовой Юлии Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области ФИО9. от Дата о назначении административного наказания по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Русакову Сергею Владимировичу, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области ФИО10. от Дата Русаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как следует из постановления мирового судьи от Дата Русаков С.В. привлечен к административной ответственности за то, что Дата в 17 часов 28 минут управляя автомобилем «Mercedes-Benz GL 500», № на <адрес> <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, п. 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства.
В своей жалобе и в судебном заседании представитель Русакова С.В. Староверова Ю. Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района, Ленинградской области ФИО11 от Дата, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение по месту регистрации транспортного средства. Считает его незаконным, в связи с рядом нарушений судом норм материального и процессуального права, не правильной оценки доказательств, имеющих значение для дела, недостоверных фактах, и ошибочных выводах суда первой инстанции. В протоколе об административном правонарушении и постановлении суда указан не надлежащий адрес регистрации, место жительства Русакова С.В.: <адрес>, Русаков С.В. считает его выдуманным инспектором ДПС 2 ОР ДПС ФИО4. С учетом возможности совпадения им выбрана наиболее распространенная улица. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие извещение Русакова С.В. Таким образом Русаков С.В. был лишен права давать объяснения в материалы дела и пояснения суду, которые бесспорно значимы для правильного разрешения дела. При отсутствии таких сведений и отсутствии инициативы судьи в их установлении, считает, что судом неполно, необъективно, изучены и оценены доказательства, имеющие значение для дела, нарушены законные права и интересы Русакова С.В.. Постановление о назначении административного наказания Русакову С.В. основано на ненадлежащих, неправильно оцененных доказательствах. В качестве основного доказательства указан протокол об административном правонарушении. Однако в данном протоколе, содержатся сведения несоответствующие действительности в виде неправильного адреса Русакова С.В., отсутствует подпись Русакова С.В., отсутствует запись отказа от подписи, что является основанием для возвращения протокола на доработку. Протокол об административном правонарушении следует признать ненадлежащим доказательством по делу, процессуально неграмотным и отражающим субъективное мнение сотрудника ГИБДД. Формирование доказательной базы было осуществлено исключительно должностным лицом ГИБДД. Показания понятых, свидетелей, видео и фото фиксация обязательны, в данном случае они отсутствуют. Сотрудник ГИБДД не выдал Русакову С.В. временное водительское удостоверение. Мировой судья не оценил и не изучил объяснения свидетеля ФИО5, о том что никаких маневров они не совершали, установленного дорожного знака «Обгон запрещен» не видели, в силу погодных условий (снежная метель) дорожная разметка не просматривалась. На участке дороги, где якобы совершено правонарушение, отсутствует (не видна) дорожная разметка. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. В постановлении мирового судьи нет объективных сведений о личности ФИО2. Так при назначении наказания суд учел личность Русакова С.В., а так же обстоятельства смягчающие административную ответственность. Однако такими сведениями на момент принятия решения суд не располагал. Русаков С.В. является водителем <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не лишался специального права. По месту работы характеризуется положительно. Указанное место работы является единственным источником к существованию Русакова С.В.. Лишение прав отразиться на его финансовом состоянии, поставит под сомнение возможность содержания двух несовершеннолетних дочерей.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Русакова С.В. Староверову Ю. Ю., приходит к выводу, что вина Русакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от Дата (л.д. 3);
- схемой места совершения административного правонарушения от Дата составленной инспектором ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД ФИО4 из которой следует, что автомобиль «Mercedes-Benz GL 500», государственный регистрационный номер № под управлением Русакова С.В. выехал на полосу встречного движения в нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4);
- объяснением свидетеля ФИО5 (л.д. 5) из которого следует, что, двигаясь на автомобиле, они не видели дорожного знака «Обгон запрещен»;
- рапортом инспектора ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД ФИО4, из которого следует, Дата на <адрес> было остановлено транспортное средство «Mercedes-Benz GL 500», государственный регистрационный номер № под управлением Русакова С.В., которое совершило обгон грузового транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Русаков С.В. пояснил ему, что обгон он совершил, но в силу того, что дорожной разметки, запрещающей обгон не видно, из-за снежной шуги, а дорожного знака он не заметил. Последовав с ним в патрульный автомобиль, Русаков С.В. сказал, что маневром-обгоном он никакой критической ситуации не создал. Русаков С.В. уговаривал инспектора, чтобы он не составлял на него протокол, просил разобраться на месте. Инспектор, сказал Русакову С.В., что это запрещено, нарушение должен рассматривать мировой судья, а он должен составить на него административный протокол, задержать водительское удостоверение и направить материал в суд. Услышав это Русаков С.В. сказал, что пишите все, что хотите, в суде скажу, что нарушения не совершал. Инспектор производил видеозапись на личную видеокамеру, по поводу чего Русаков С.В. сказал, что на видеозаписи номерного знака автомобиля невидно, в связи с этим суд отменит протокол. Составив протокол об административном правонарушении, разъяснив права и обязанности, инспектор предложил Русакову С.В. расписаться в нем, но он отказался расписываться, Затем Русаков С.В. заявил, что у него в автомобиле находится свидетель, которому известны обстоятельства нарушения. Свидетель был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права и обязанности. Свидетель заявил, что Русаков С.В. маневров не совершал, двигался только по своей полосе. После инспектор снова подошел к Русакову С.В. и предложил расписаться в протоколе, на что получил отказ. Инспектор сообщил ему, что будет вынужден зафиксировать его отказ в присутствии понятых, на это потребуется время. Тогда Русаков С.В. заявил, что на суде скажет, что ему не давали расписываться в материале административного правонарушения. Русаков С.В. сказал, что временное разрешение ему не нужно, просил отдать документы на автомобиль, инспектор отдал ему документы на автомобиль, после чего Русаков сел в свой автомобиль и уехал (л.д. 6-7);
- рапортом инспектора ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД ФИО4 из которого следует, что им Дата на <адрес> при оформлении административного материала в отношении Русакова С.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по поручению судьи ФИО12 был обязан явкой Русаков С.В. в судебный участок № 24, инспектором была составлена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения правонарушения, однако в получении судебной повестки Русаков С.В. отказался, поэтому адрес, дату и время рассмотрения правонарушения инспектор зачитал ему вслух. Русаков С.В. заявил, что не знает где находится п. Рощино. Факт отказа Русакова С.В. от подписи в присутствии понятых инспектор не засвидетельствовал, т.к. Русаков С.В.покинул место совершения административного материала, сразу после оформления (л.д. 9).
Доводы представителя Русакова С.В. Староверовой Ю. Ю. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Русакова С.В. является недопустимым доказательством, в виду того, что в нем отсутствует подпись Русакова С.В. и запись об отказе от подписи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Русаков С.В. имел возможность указать о нарушениях, но никаких замечаний от него не поступило. Так же доводы о том, что из-за погодных условий дорожная разметка и дорожный знак «Обгон запрещен» были не видны, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО5 не отрицает факт нахождения дорожного знака «Обгон запрещен», Русаков С.В. должен был двигаться на автомобиле в данных погодных условиях в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так, чтобы видеть дорожные знаки, расположенные по ходу движения. Отсутствие подписи Русакова С.В. в протоколе об административном правонарушении нашло объективное обоснование в рапорте, составленном должностным лицом, инспектором ДПС.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами.
Мировым судьей проанализированы собранные по делу доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.
Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.
Событие административного правонарушения и вину Русакова С.В. суд считает доказанной.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области ФИО13 от Дата в отношении Русакова Сергея Владимировича законным и обоснованным, не усматривает оснований его отмены.
Нарушений закона мировым судьей не допущено. Русакову Сергею Владимировичу назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области ФИО14 от Дата в отношении Русакова Сергея Владимировича – оставить без изменения, а жалобу представителя Русакова Сергея Владимировича Староверовой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Подпись Петушкова Н.И.
Копия верна Судья Петушкова Н.И.