РЕШЕНИЕ по делу № 12-146/2011
18 апреля 2011 года г. Выборг
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И.,
с участием заявителя Фролова М.А.,
при секретаре Арсентьевой В.С.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 ОР ГИБДД по Санкт-Петербургу Ленинградской области Фролова Максима Александровича, Дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области ФИО10 от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области ФИО11 от Дата производство по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ Петрова Владимира Александровича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водительское удостоверение возвращено Петрову В.А.
В своей жалобе и в судебном заседании инспектор ДПС 2 ОР ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Фролов Максим Александрович просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области ФИО12 от Дата. Дата в 7 часов 50 минут у <адрес> был остановлен водитель автомобиля НИВА с г.н. з. №, для привлечения его в качестве понятого, при оформлении административного материала в отношении ранее остановленного водителя. При общении с водителем автомобиля НИВА, Фроловым М.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Обнаружив достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых ФИО13 (предупрежденных о правах в соответствии КоАП РФ). Водитель в 8 часов был отстранен от управления транспортным средством. С согласия Петрова В.А., в присутствии тех же понятых в 8 часов 21 минуту проведено освидетельствование. Исследование проводилось с применением технического средства измерения Alkotector PRO-100 Combi. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен, в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Петрова В.А. «согласен» и его подпись, что и было зафиксировано им в присутствии понятых. В объяснении к административному протоколу, составленному инспектором Фроловым М.А. по ст.25.6 КоАП РФ) сообщил, что видел факт того, что Петров В.А. дул в прибор, в дальнейшем поставил свою подпись в пустых бланках. ФИО2, привлеченный инспектором в качестве понятого, в суд не явился. Он Дата судом не опрошен (находился в отпуске). Судебное заседание, в связи с необходимостью опроса его, или его напарника, понятого - ФИО2 для всестороннего и полного рассмотрения дела не переносилось. Судом не была дана оценка показаниям Петрова В.А., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. В жалобе, поданной на имя начальника отдела ГИБДД, Петров не отрицает, что продуваемый им прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,2 мг/л, сообщая при этом, что до 23.07.2010 года допустимой нормой являлось 0,3 промилле, что может быть признано как косвенное доказательство согласия водителя о наличии у него алкогольного опьянения.
В судебном заседании, при слушании жалобы инспектора Фролова М.А., в качестве свидетеля по данному делу был допрошен понятой ФИО2. Который был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Пояснил в суде, что Дата он двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес> с работы. Сотрудники ДПС попросили его стать понятым, так же был остановлен другой водитель автомобиля. Оба подошли к автомобилю НИВА Шевроле, задержанному выдали прибор, попросили дунуть в него. С первого раза у него не получилось, попросили дунуть еще раз. Прибор показал 0,28 или 0,29 промилле. Они, как понятые расписались в чеке. Затем был составлен протокол, сначала в нем расписался он, а потом второй понятой. Протокол им на подпись был предоставлен в заполненном виде. В судебное заседание к мировому судье явиться не мог, т.к. с Дата находится в декретном отпуске.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав инспектора ДПС 2 ОР ГИБДД по Санкт-Петербургу Ленинградской области Фролова М.А., свидетеля ФИО2, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области ФИО14 не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
При наличии противоречивых показаний понятого ФИО3, который при составлении протокола об административном правонарушении скрепил нарушения в отношении водителя Петрова В.А. своими подписями как в акте медицинского освидетельствования, так и в бумажном носителе, полученном в результате освидетельствования водителя, никаких замечаний по поводу проведения освидетельствования при составлении материалов административного правонарушения у ФИО3 не было. В судебном заседании при опросе понятого ФИО3 судья указал противоположные показания ФИО3. При возникшей ситуации судья не принял мер к вызову в суд повторно второго понятого и инспектора ДПС ФИО1 для устранения возникших противоречий. Доводы Петрова В.А., указанные в постановлении мирового судьи о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования не соответствуют действительности, т.к. на л.д.6 Акта освидетельствования на состояние опьянения Петров В.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. Поэтому к показаниям понятого ФИО3 судья должен был отнестись критически, т.к. Петров В.А. не говорил в суде, что он подписывал пустые бланки.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области ФИО15. Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подлежащим отмене.
Мировым судьей допущено существенное нарушение закона, не были выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был исключен из числа доказательств без надлежащей оценки, оценка доказательств в нарушение ст.26.11 КоАП РФ была проведена без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДПС 2 ОР ГИБДД по Санкт-Петербургу Ленинградской области ФИО1 - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области ФИО16 Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – отменить. Административное дело в отношении Петрова Владимира Александровича направить мировому судье судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Подпись Петушкова Н.И.
Копия верна Судья Петушкова Н.И.