Дело № 12-130\2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Выборг, ул. Пионерская, д. 4 26 апреля 2011 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Ротов С.Д.
с участием подателя жалобы Сучкова Евгения Александровича,
его защитника – адвоката Бушурова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Рожковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучкова Евгения Александровича, родившегося Дата в <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <данные изъяты> на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата Сучков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, Сучков Е.А. Дата на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе на данное постановление Сучков Е.А. указал, что постановление мирового судьи вынесено без его участия в судебном заседании. В опьяненном состоянии он автомобилем не управлял, а употребил спиртные напитки после совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ДПС неправильно квалифицировал содеянное – он (Сучков) должен был привлекаться к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит отменить как незаконное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Сучков Е.А. показал, что при совершении дорожно-транспортного происшествия был трезв. Чувствовал себя плохо и, когда к месту происшествия подъехали его знакомые, он сел к ним в автомобиль и употребил спиртные напитки. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, отвезли его на освидетельствование, где диагностировано состояние алкогольного опьянения. Автомобилем в опьяненном состоянии он не управлял.
Допрошенный по его ходатайству свидетель А.Н., водитель автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, подтвердил, что признаков опьянения у Сучкова сразу после происшествия не заметил.
Как показал свидетель Ф.Р., инспектор ДПС, он, получив сигнал о дорожно-транспортном происшествии, прибыл в <адрес>. Общаясь с водителями аварийных автомобилей, почувствовал от Сучкова запах алкоголя. После этого были приглашены понятые, которые подписали необходимые документы. От управления он Сучкова не отстранял и не может сказать, в каком состоянии тот находился, когда управлял автомобилем. Не исключает, что Сучков употребил алкоголь после столкновения.
Из постановления мирового судьи от Дата видно, что свидетели И.А. и К.А. удостоверили своими подписями факт отстранения Сучкова от управления автомобилем, а свидетели К.В. и ФИО9 видели Сучкова в больнице и милиции, куда инспектор ГИБДД доставлял правонарушителя.
Факт нахождения Сучкова в состоянии алкогольного опьянения после ДТП не оспаривается ни самим правонарушителем, ни свидетелями, допрошенными по делу, и подтверждается актами освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора Ф.Р. и другими материалами дела.
Как указано в п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции Приказа МВД РФ от Дата №, одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Ни показаниями свидетелей, ни имеющимися в деле документами показания Сучкова о том, что алкоголь им употреблен после ДТП, а автомобилем он управлял в трезвом виде, не опровергнуты. Вывод об управлении им автомобилем в состоянии опьянения основан на предположении. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Однако в протоколе об административном правонарушении не приведены основания для привлечения Сучкова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен), что является существенным недостатком протокола. Поэтому мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству имел возможность возвратить протокол в орган, его составившему, либо вынести постановление о прекращении производства по делу по результатам его рассмотрения.
Ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомерно по причине невозможности явки Сучкова Е.А. к мировому судье ввиду болезни, несостоятельны, поскольку Сучков Е.А. на стационарном лечении не находился.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 УПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сучкова Евгения Александровича удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тряхова И.П. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сучкова Евгения Александровича и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение не может быть обжаловано в кассационном порядке и подлежит немедленному исполнению.
Судья____________________________Ротов С.Д.