РЕШЕНИЕ

Дело 12-149/2011г.

11 мая 2011 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И.

С участием представителя заявителя Юроповой Е.Н., Денисенко Т.П., представившей доверенность от 5 мая 2011 года сроком на один год

Представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области Рябова С.А., представившего доверенность № от Дата сроком на один год

При секретаре Арсентьевой В.С.

Рассмотрев жалобу Юроповой Елены Николаевны, Дата года рождения, уроженки д. Горбово, <адрес>, проживающей <адрес>, являющейся членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Первомайское сельское поселение», Выборгского района, Ленинградской области; на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области Владимирова В.В. от 2 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Юропова Е.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по С. Петербургу и Ленинградской области от 2 ноября 2010 года о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Первомайское сельское поселение», которым она была признана виновной в ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В своей жалобе Юропова Е.Н. и в судебном заседании ее представитель Денисенко Т.П. просят отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области, считая данное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование своих требований указывают, что в действиях Юроповой Е.Н. как члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд не установлена вина. Руководителем Ленинградской УФАС России не было учтено, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа <данные изъяты> Единой комиссией было принято в строгом соответствии с требованиями п.п.4, п.1 ст.12 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, п.в ст.35 и раздела 3 п.3.3 подпункта 3.3.1.1 (в,г) требований Аукционной документации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 7 сентября 2010 года Заказчик объявил о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и устройству асфальтового покрытия в поселках Первомайское и Ильичево, Выборгского района, Ленинградской области. Источник финансирования – бюджет муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района, Ленинградской области. Открытый аукцион проводился по 4 лотам. Лот № – ремонт и устройство асфальтового покрытия по адресу: <адрес>, автомобильные проезды по <адрес> и от въезда на территорию ГГИ до <адрес> (1335,0 кв.м). Начальная (максимальная) цена контракта – 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

По итогам размещения заявок конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске <данные изъяты> к участию в конкурсе (оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 7 сентября 2010 года л.д.47-50).

В своем решении комиссия указала, на основании п.п.4 п.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года требований аукционной документации (раздел 3 п.3.3 п.п 3.3.1.1 (в, г): в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы – руководитель).

г) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) - отказать в допуске к участию в аукционе <данные изъяты> сделавшему заявку.

По результатам проведения конкурса управление вынесло постановление от 2 ноября 2010 года о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признало Юропову Е.Н. как члена Единой комиссии по размещению заказов виновной в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Пантера» по основаниям не предусмотренным Законом о размещении заказов. В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Рябов С.А. просил признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы законным и обоснованным, а жалобу Юроповой Е.Н. не подлежащей удовлетворению. Своими действиями Юропова Е.Н. как член Единой комиссии по размещению заказов, которые привели к ущемлению прав участника размещения заказа ООО «Пантера» и как следствие, ограничению конкуренции при размещении заказа совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч.1 ст.1 Закона № 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (ч.1 ст.10 Закона № 94-ФЗ).

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в ч.1 ст.12 Закона № 94-ФЗ:

1). Непредставления определенных ч.3 ст.25 или ч.2 ст.35 Закона № 94-ФЗ документов либо наличия таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2). Несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона № 94-ФЗ;

3). Невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4). Несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Вместе с тем отказ в допуске к участию в конкурсе, аукционе, по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (ч.2 ст.12 Закона № 94-ФЗ).

Согласно п.1 ч.4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

В то же время по смыслу приведенных нормативных положений формальные требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа, а имеют целью исключение ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Ч.1 ст.25 Закона № 94-ФЗ не может толковаться как создающая участникам конкурса неоправданные препятствия в силу лишь исключительного права заказчика на утверждение формы конкурсной документации путем установления «значительного набора» формальных требований без учета основных целей и задач конкурсной процедуры, в то же время проверка соответствия участника конкурса в соответствии с обязательными нормативными требованиями должна соответствовать ч.1 ст.11, п.2 ч.1 ст.12 Закона ФЗ № 94.

Однако как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе ООО «Пантера» было отказано в допуске к участию в аукционе без обоснования принятого решения. Обществом было представлено решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Пантера» генерального директора ФИО8, в котором указано, что он продлевает свои полномочия генерального директора на 1 год. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от Дата № единственным учредителем является ФИО8 На момент подачи заявки ФИО8 уже обладал полномочиями лица, имеющего право на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Член Единой комиссии ФИО3 как и остальные члены комиссии, при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Пантера» в протоколе сделали выкладку из закона № 94 ФЗ, но не указали, были ли представлены указанные документы, или не представлены, либо они не соответствовали другим сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, либо учредительным документам.

Вместе с тем, ООО «Пантера» состоит из одного участника общества ФИО8 и решение, представленное им о продлении полномочий генерального директора сроком на 1 год, является документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа действовать от имени участника размещения заказа без доверенности и приказа о назначении на должность.

Таким образом, Юропова Е.Н., высказавшись за утверждение протокола заседания Единой комиссии от 7 <адрес> нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ.

Вина Юроповой Е.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2010 года и постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области Владимировым В.В. от 2 ноября 2010 года.

Нарушения норм процессуального права суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области Владимирова В.В. от 2 ноября 2010 года в отношении Юроповой Елены Николаевны, привлеченной к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Юроповой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Петушкова Н.И.

<данные изъяты>