РЕШЕНИЕ по делу № 12-202/2011

06 июля 2011 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И.,

с участием Красновидова С.В.,

его представителя Щербакова С.Н., представившего доверенность б/н от Дата, сроком на один год,

при секретаре Беловой И.Б.,

рассмотрев жалобу Красновидова Сергея Владимировича, Дата года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Пелегова В.В. от 04 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Пелегова В.В. от 04 марта 2011 года, Красновидов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на Восемнадцать месяцев. За то, что около 19 часов 05 минут Дата на <адрес>, пос. ФИО2, <адрес> управлял снегоходом «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения (несвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта), от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Красновидов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства. Дело мировым судьей было безосновательно рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела. Вину в совершении данного административного правонарушения не признает, ни каких протоколов сотрудники милиции в его присутствии не составляли, никакого правонарушения не совершал, пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал. В качестве доказательств по делу были приняты только представленные ИДПС материалы. Суд при рассмотрении дела должен исходить из презумпции невиновности, а все сомнения толковать в пользу привлекаемого лица.

По ходатайству Красновидова С.В. в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены: инспектор ОР ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО4, т.к. инспектор ФИО5 находится в отпуске, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО4 прояснил, что Дата вечером он совместно с экипажем ДПС заправляли автомобиль на заправке на <адрес>, п. ФИО2. В экипаже был он, инспектор ФИО5 и 2 дружинника. К заправке подъехал человек на снегоходе, не один их было много. Инспектор ФИО5 подошел к человеку на снегоходе и спросил у него документы, человек сказал, что документы находятся в <адрес>. У этого водителя было покрасневшее лицо, несвязная речь. Водитель не отрицал, что утром употреблял спиртные напитки. Он не грубил, вел себя культурно. Водитель Красновидов отказался пройти освидетельствование на алкотекторе, затем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался. Инспектор ФИО5 составил протоколы. Понятые присутствовали. Как был одет Красновидов и какого цвета был его снегоход, он не помнит. Понятые ФИО6 и ФИО7 работают с ними, т.к. посторонние люди боятся быть понятыми. Адреса понятых указываются в протоколах, а потом по этим адресам приезжают нарушители и угрожают. ФИО5 при нем составил протокол, сев в автомобиль, спросил данные Красновидова С.В., проверил его данные и составил протокол. Освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения осуществляется прибором «Про-100 комби», который закреплен за ним и ФИО5.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен понятой ФИО6, который пояснил, что Дата был в экипаже инспекторов ФИО5 и ФИО4 и дружинника ФИО7. Они приехали на заправку в <адрес>. Он пошел отдавать талоны на станцию, вернулся и стал заправлять автомобиль бензином. В это время на заправку приехали три снегохода. Двух водителей снегоходов он знает, как жителей п. ФИО2 и его сына. Водителя ФИО1 он ранее не знал. Красновидов был одет в темном зимнем костюме на голове шлем. У Красновидова не было с собой документов, сказал, что они у него в <адрес>, он назвал свои данные, сказал, что работает директором какой-то фирмы в Санкт-Петербурге. Инспектор ФИО5 спросил у него, употреблял ли он в этот день спиртные напитки, Красновидов сказал, что употреблял, но утром. Красновидов не грубил, вел себя спокойно. Инспектор ФИО5 дважды, до протокола и в машине, когда писал протокол, предлагал пройти Красновидову освидетельствование, но Красновидов отказался, также он отказался от подписи в протоколе. Инспектор ФИО5 составлял документы в присутствии Красновидова. Снегоход Красновидова не эвакуировали, т.к. штрафстоянка в <адрес> закрылась. С инспектором ФИО5 знаком 5 лет, отношения дружеские.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен понятой ФИО7, который пояснил, что Дата он был в экипаже инспекторов ФИО5 и ФИО4 и дружинника ФИО6. Красновидов, управляя снегоходом, был остановлен на заправке в п. ФИО2, он был с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ФИО5 подошел к нему, предложил пройти освидетельствование на алкотекторе, Красновидов отказался. Как вел себя Красновидов, он не помнит. Инспектор Зайцев составлял документы в присутствии Красновидова, расписывался ли в них Красновидов, он не помнит. На заправку раньше приехал Красновидов. Когда инспектор ФИО5 писал, протокол из автомобиля ДПС кто-то вышел. С инспектором ФИО5 знаком 2 года, просто знакомые.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что Дата он его отец и ФИО1, возвращались с рыбалки с залива на снегоходах. Заехали на заправку в п. ФИО2 заправиться бензином. Подъехал экипаж полиции, попросили документы о праве собственности на снегоходы, проверили, записали данные и отпустили. Сколько человек было в автомобиле сотрудников милиции, не знает, но из автомобиля выходил один человек. Что спрашивал сотрудник милиции у Красновидова, не слышал, т.к. рядом с ними не стоял. Проходя мимо машины ДПС, он заметил, что протокол не составлялся, сотрудник милиции просто переписал данные Красновидова на чистый лист бумаги. Сотрудники милиции общались с ними минут 15.

В судебном заседании Красновидов С.В. пояснил, что не говорил сотрудникам милиции о том, что употреблял утром алкогольные напитки. В автомобиль к инспектору ФИО5 он не садился. С инспектором ФИО5 общался сидя на снегоходе.. Инспектору предъявил только свидетельство о праве собственности на снегоход. Инспектор ФИО5 только записал его данные и они расстались. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Красновидова С.В. ФИО10 пояснил, что мировой судья вынес постановление в отсутствии Красновидова С.В., на повестке был неверно указан адрес Красновидова, на момент вынесения постановления мировой судья не знал о том, получил ли Красновидов повестку или нет, т.к. на момент рассмотрения в суд не поступило еще почтовое уведомление. В показаниях свидетелей множество противоречий. ФИО4 показал, что подъехал один снегоход, а подъехали три. ФИО7 сказал, что экипаж подъехал позднее. Понятые являются дружинниками и хорошими знакомыми сотрудников ДПС. В рапорте ФИО5 указал, что Красновидов вел себя по хамски, но все свидетели говорят, что Красновидов вел себя прилично. Просит постановление мирового судьи отменить. Основной довод защиты – это вынесение мировым судье постановления в отсутствии Красновидова С.В.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Красновидова С.В., выслушав Красновидова С.В. и его представителя ФИО10, опрошенных в качестве свидетелей: инспектора ОР ДПС ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 приходит к выводу, что вина Красновидова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата;

- протоколом № от Дата об отстранении от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования № от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом № от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-протоколом « 011995 от Дата о задержании транспортного средства;

-рапортом ИДПС ФИО5 от Дата.

Мировым судьей проанализированы собранные по делу доказательства в своей совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Суд считает доказательства, имеющиеся в материалах дела, а так же данные в судебном заседании объяснения, достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ при обнаружения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.

Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Событие административного правонарушения и вину Красновидова С.В. в его совершении суд считает доказанной.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Пелегова В.В. от 04 марта 2011 года в отношении Красновидова Сергея Владимировича законным и обоснованным, не усматривает оснований его отмены.

Нарушений закона мировым судьей не допущено. Красновидову Сергею Владимировичу назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Пелегова В.В. от 04 марта 2011 года в отношении Красновидова Сергея Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Красновидова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Петушкова Н.И.

<данные изъяты>