РЕШЕНИЕ по делу № 12-228/2011 28 июля 2011 года г. Выборг Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И., с участием Сосункевича А.Г., его представителя адвоката Цветкова О.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Телешевой Ю.Ю., рассмотрев жалобу представителя Сосункевича Александра Геннадьевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, адвоката Цветкова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. Сосункевич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Как следует из постановления: Дата в 00 часов 05 минут в <адрес>, Сосункевич А.Г. управлял автомашиной без марки модель <данные изъяты>, г.н.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании Сосункевич А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе его представителя адвоката Цветкова О.И., и пояснил, что с правонарушением полностью не согласен и оспаривает его событие. 24.04.2011 года он ехал по вызову по служебным делам, спиртные напитки не употреблял, согласился с показаниями прибора, поскольку спешил по вызову. Считает, что его освидетельствование было произведено прибором не прошедшим поверку. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Сосункевича А.Г. адвокат Цветков О.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, Сосункевич А.Г. с правонарушением полностью не согласен и оспаривает его событие. При рассмотрении данного дела мировым судьей, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, т.е. не выяснено наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу; иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В материалах дела имеются противоречия, а именно неясности даты калибровки алкотестера PRO- 100 combi №, а так же указание другого алкотестера PRO- 100 combi № в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении не указан № алкотестера PRO- 100 combi №, но якобы им проводили освидетельствование, что является нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. На бумажном носителе данного алкотестера стоит дата калибровки – Дата, т.е. проведение калибровки и корректировки чувствительности данного алкотестера просрочены и этот алкотестер не может использоваться для освидетельствования, а результаты не могут подтверждать состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ФИО4, который пояснил, что им в отношении Сосункевича А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он допустил техническую ошибку и указал номер прибора 636882, вместо номера 636688. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сосункевича А.Г. производилось алкотестером PRO- 100 combi № который, имеет все необходимые сертификаты и свидетельства. Сосункевич А.Г. не был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине того, что он с показаниями прибора согласился и подписал акт освидетельствования. Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы представителя Сосункевича А.Г. адвоката Цветкова О.И., выслушав Сосункевича А.Г. и его представителя адвоката Цветкова О.И., а также опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Козлова К.В., приходит к выводу, что вина Сосункевича А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от Дата, с которым Сосункевич А.Г. был ознакомлен и не указал, что с данным правонарушением не согласен; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от Дата, из которого следует, что водитель Сосункевич А.Г. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от Дата, из которого следует, что Сосункевич А.Г. в присутствии двух понятых прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Сосункевич А.Г. собственноручно написал «согласен»; - чеком прибора Алкотектор PRO- 100 combi № с положительным результатом освидетельствования ФИО1 - протоколом АД № от Дата. о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС ФИО4 от Дата. Доводы Сосункевича А.Г. и его представителя адвоката Цветкова О.И. о том, что в материалах дела имеются противоречия, а именно неясности даты калибровки алкотестера PRO- 100 combi №, а так же указание другого алкотестера PRO- 100 combi № в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер PRO- 100 combi №, но якобы им проводили освидетельствование, что является нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. На бумажном носителе данного алкотестера стоит дата калибровки – Дата, т.е. проведение калибровки и корректировки чувствительности данного алкотестера просрочены, и этот алкотестер не может использоваться для освидетельствования, а результаты не могут подтверждать состояние алкогольного опьянения. Опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - регистрационным удостоверением на изделие медицинской техники – Алкотектор PRO- 100 combi, имеющее регистрационное удостоверение ФС №, действующее с Дата по Дата, данное удостоверение имеет печати, штампы и подпись руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ФИО5; - сертификатом соответствия на Алкотектор PRO- 100 combi, сроком действия по Дата имеющим штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и подпись заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО6; - свидетельством о поверке Алкотектора PRO- 100 combi №, сроком действия до Дата имеющим подписи начальника отдела <данные изъяты>» ФИО7 и поверителя ФИО8 Из предоставленного ответа ФГУ «Тест -С.-Петербург» на запрос адвоката Цветкова И.О. им был получен ответ о том, что Алкотектор PRO- 100 combi №, № не проходил в данной организации калибровку и регулировку чувствительности. Регулировка чувствительности и калибровка, указанных приборов проводиться в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, на основании чего выдается сертификат, действующей с даты выдачи данного сертификата, повторно регулировка чувствительности и калибровка проводится, если к данным приборам имеются претензии до окончания действия данного сертификата. В процессе рассмотрения данной жалобы Выборгским городским судом был произведен запрос в ФГУ «Тест-С.-Петербург» с просьбой предоставить свидетельство о поверке Алкотектор PRO- 100 combi № и подтвердить или опровергнуть факт выдачи свидетельства о поверке на Алкотектор PRO- 100 combi №, Дата в Выборгский городской суд по факсимильной связи поступил ответ из ФГУ «Тест-С.- Петербург» на данный запрос, из которого следует, что Алкотектор PRO- 100 combi № Дата проходил проверку, было выдано свидетельство №. Сведений о поверке Алкотектор PRO- 100 combi № не найдено, что подтверждает факт технической ошибки в акте освидетельствования. Своими действиями Сосункевич А.Г. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Сосункевича А.Г. в совершении административного правонарушения заключающегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. Мировым судьей проанализированы собранные по делу доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий. Порядок прохождения освидетельствования был проведен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Освидетельствование проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям ст. 28.3 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам. Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения. Нарушений закона суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. в отношении Сосункевича А.Г., суд считает законным и обоснованным и не усматривает оснований его отмены. Сосункевичу А.Г. назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р., в отношении Сосункевича Александра Геннадьевича – оставить без изменения, а жалобу представителя Сосункевича Александра Геннадьевича адвоката Цветкова О.И.– без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Петушкова Н.И. <данные изъяты>