Дело № 12-341/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 27 сентября 2011 г.

Судья Выборгского городского суда Петров Р.Ю.,

с участием государственного таможенного инспектора ОТО и ТК ВЖДТП Митрия Ю.С.,

Никандровой Д.А. и ее представителя Комягиной Г.А.,

при секретаре Малышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гос. таможенного инспектора ОТО и ТК ВЖДТП Митрия Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никандровой Д.А. по ст. 16.2 ч.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата производство по делу в отношении Никандровой Дины Афанасьевны, родившейся Дата в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по ст. 16.2 ч.1 Кодекса РФ об АП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, Дата около Дата на территорию <адрес> в <адрес> из <адрес> прибыл поезд № № <данные изъяты> сообщением <адрес> в котором в качестве пассажира следовала Никандрова Д.А.

При пересечении таможенной границы Никандрова Д.А. пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, и в ходе устного опроса о перемещении какого-либо товара должностным лицам таможенного органа, не заявляла.

В ходе таможенного осмотра было установлено, что у Никандровой Д.А. имеется сопровождаемый багаж: темная матерчатая сумка и полиэтиленовый пакет, в которых находились пакеты с рубашками.

При досмотре багажа был обнаружен не задекларированный по установленной письменной форме товар общим весом брутто 32 кг - 70 рубашек и 61 пуловер различных наименований и артикулов, таможенной стоимостью 156425 руб. 42 коп., что по курсу Центробанка РФ на Дата составляло 3903, 80 евро.

Таможенный орган фактически не определил таможенную стоимость товара, ввозимого Никандровой Д.А., поэтому при определении таможенной стоимости товара следует руководствоваться стоимостью товара, которая указана в товарной накладной от Дата Характер и количество ввозимого Никандровой Д.А. товара дает основание отнести его к категории товаров для личного пользования. Поскольку стоимость товара, согласно товарной накладной составляет 1275 долларов <данные изъяты> что не превышает нормы, установленной Соглашением, указанный товар освобождается от уплаты таможенных платежей и не подлежит декларированию в письменной форме.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя <адрес>. В постановление указано, что он был уведомлен, в судебное заседание не явился, в деле имеется расписка о вручении повестки на Дата

В своей жалобе и в судебном заседании гос. таможенный инспектор ОТО и ТК ВЖДТП Митрий Ю.С. указывал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Указанная накладная не может быть признана доказательством по делу об АП. В ходе производства по данному делу отсутствовали основания для назначения товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости товара. Таможенная стоимость товара была определена специализированным отделом <данные изъяты>, уполномоченным на определение таможенной стоимости товара. Никандрова предоставила товарную накладную в суд, а не при пересечении таможенной границы. Товарная накладная относится к числу ТСД и не является документом, подтверждающим фактическую оплату товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. Показания Никандровой Д.А противоречивы и из них следует, что она приобретала товар то в <данные изъяты>, но чеков она не брала, поэтому сведения указанные в накладной не являются достоверными. Кроме того, из объяснений Никандровой Д.А., данных сотрудникам Пулковской таможни, следует, что данный товар Никандрова Д.А. привезла из <адрес> коммерческих целях. В связи с тем, что ввозимые товары предназначались не для личного пользования, то в соответствии с п. 1 ст. 352 ТК ТС такие товары подлежали помещению под таможенные процедуры, которыми предусмотрено таможенное декларирование. Товар был помещен на <данные изъяты> и впоследствии выдан Никандровой Д.А. для надлежащего таможенного оформления – реэкспорта. Просит постановление мирового судьи отменить.

Из показаний Никандровой Д.А., данных в судебном заседании, следует, что товар она везла из <адрес> для личных целей, утверждает, что ассортимент размеров одежды вызван большим составом семьи. В <адрес> сообщила о коммерческой партии товара, так как вес превышал 55 кг и сотрудники <адрес> сказали ей так написать. Товар был изъят и впоследствии выдан ей для производства реэкспорта. Часть товара она отдала гражданину <адрес> часть - товар общим весом брутто 32 кг - 70 рубашек и 61 пуловер различных наименований и артикулов она везла в <адрес> для производства реэкспорта. Стоимость товара, согласно товарной накладной составляет 1275 долларов <адрес>, что не превышает нормы, установленной Соглашением, указанный товар освобождается от уплаты таможенных платежей и не подлежит декларированию в письменной форме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает жалобу законной и подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судом при вынесении решения не дана оценка показаниям Никандровой Д.А. в <адрес> относительно цели ввозимого товара, а также последующему получению данного товара для реэкспорта. Кроме того, мировым судом не дана оценка разнородности размеров и количеству товара. Товарная накладная относится к числу ТСД и не является документом, подтверждающим фактическую оплату товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от Дата подлежит отмене, а материалы дела возвращению для нового рассмотрения.

Также суд считает, что заявитель был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ОТО и ТК ВЖДТП Митрия Ю.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата в отношении Никандровой Д.А. о прекращении производства по делу об административному правонарушению, предусмотренному ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, вручив им копии решения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Ю.Петров