РЕШЕНИЕ по делу № 12-200/2011 05 июля 2010 года г.Выборг Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И., с участием Мананкина В.Н., в присутствии инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области Вербова В.Н., при секретаре Телешевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Мананкина Виктора Николаевича, Дата года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Горохова Александра Леонидовича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области Вербова В.Н. № А от Дата, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области Вербова В.Н. № А от Дата Мананкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что: в 09 часов 30 минут Дата напротив <адрес> управляя автогрейдером <данные изъяты>, г.н.з№ производил дорожные работы с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, в результате чего с ним совершила столкновение автомашина <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением водителя ФИО5 Место дорожных работ не было обозначено дорожными знаками, чем нарушил п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании Мананкин В.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы на другую дату, т.к. его представитель по доверенности Горохов А.Л. не может присутствовать в судебном заседании Дата в 14 часов 30 минут в связи с занятостью в другом процессе. Суд, исследовав представленное ходатайство с приложенными к нему судебной повесткой о явке на Дата в 11 часов 30 минут к мировому судье судебного участка № расположенного в <адрес> по административному делу на имя генерального <данные изъяты> ФИО4 чьи интересы по предоставленной доверенности представляет Горохов А.Л. считает, что у представителя Мананкина В.Н. Горохова А.Л. имелась возможность присутствия в данном судебном заседании. В своей жалобе и в судебном заседании ФИО2, просит постановление признать незаконным и отменить, т.к. с постановлением не согласен по следующим основаниям: в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что место проведения работ не было обозначено знаками, что не соответствует действительности, т.к. перед началом работ, предупредительный знак 1.25 был выставлен за 15 метров до места проведения работ, так же был включен проблесковый маячок желтого цвета, что не опровергает водитель ФИО5. Он работал на автогрейдере и двигался по левой обочине встречной полосы. Водитель автомобиля Мерседес ФИО5 ехал на большой скорости ему на встречу и даже не пытался уйти от столкновения. Схему ДТП не подписывал. Виновным себя не считает. В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области Вербов В.Н. пояснил, что место для работ не было обозначено дорожными знаками, автогрейдер двигался по встречной полосе, из-за чего и произошло ДТП, на участке дороги с ограниченной видимостью. В нарушение пунктов ПДД РФ, а именно: п. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Мананкин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция и санкция которой говорит, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии со п. 1.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действующих в пределах предоставленных им прав. Согласно п. 3.4. ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав Мананкина В.Н. и инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области Вербова В.Н. и изучив материалы дела поступившие по запросу из ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области, считает, что вина Мананкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: - постановлением по делу об административном правонарушении № А от Дата; - протоколом об административном правонарушении № а от Дата; -постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от Дата в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; -схемой места ДТП от Дата на которой изображены участники ДТП - транспортные средства, место ДТП, сведения о дорожном знаке 1.25 «Дорожные работы» отсутствуют; - объяснением Мананкина В.Н. от Дата; -объяснениями ФИО5 от Дата, от Дата; -рапортом инспектора ДПС <адрес> ФИО10 от Дата; -справкой о ДТП от Дата. Судом проанализированы собранные по делу доказательства в своей совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством, при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении их служебных обязанностей. Материалы дела оформлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам. Событие административного правонарушения и вину Мананкина В.Н. в его совершении суд считает доказанной. При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области Вербова В.Н. № А от Дата о назначении Мананкину В.Н. законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены. Мананкину В.Н. назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.2 – 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области Вербова В.Н. № А от Дата – оставить без изменения, а жалобу представителя Мананкина Виктора Николаевича Горохова Александра Леонидовича – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Петушкова Н.И. <данные изъяты>