РЕШЕНИЕ по делу № 12-114/2011

г. Выборг, ул.Пионерская, д.4 25 мая 2011 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Бойков О.Л.,

с участием заявителя жалобы – Прищепы В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прищепы В.И. по административному делу в отношении Прищепы Владимира Ивановича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата Прищепа В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Прищепа В.И. Дата. на 111 км + 50 м. <адрес> управляя автомашиной Хундай Матрикс №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, если это запрещено ПДД РФ, нарушая п. 11.4 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20(обгон запрещен), двигался в сторону Санкт-Петербурга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Прищепа В.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что он, следуя по шоссе «Скандинавия», после знака 3.21, разрешающего обгон, начал обгон медленно идущего впереди транспортного средства. Сам двигался со скоростью 70-80 км\час. Обогнав данное транспортное средство, он сразу не смог вернуться на свою полосу движения, так как впереди обгоняемого транспортного средства, в непосредственной близости, без допустимого интервала двигалось другое транспортное средство. С учетом того, что на данном участке дороге действовал знак 3.21, он, убедившись в безопасности маневра, совершил обгон и второго транспортного средства, после чего смог выехать на свою полосу движения. В этот момент его остановили сотрудники милиции и сообщили ему, что он совершал обгон в зоне действия знака 3.20. С учетом того, что он, совершая обгон после знака 3.21, не мог видеть знак 3.20, который находиться в непосредственной близости от знака 3.20, центральная часть дороги была заснежена, что не давало ему возможности следить за дорожной разметкой, видимость впереди у него была более 400 метров, он считает, что в данной ситуации он не нарушал правила дорожного движения. Заявитель считает, что вынося постановление, мировой судья не учел также данные о его личности. В протоколе об АП не содержится сведений о том, что им была создана какая-либо опасность для движения автотранспорта, а также потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС К.А., который пояснил, что действительно на данном участке дороги между двумя знаками 3.20 (обгон запрещен) находиться знак 3.21, разрешающий обгон. Однако, он считает, что водители, даже если не могут пользоваться дорожной разметкой в условиях заснеженности участка дороги должны быть более внимательны к имеющимся на дороге знакам. В данном месте дорога имеет изгиб, что также является основанием считать данный участок дороги зоной с ограниченной видимостью. Он помнит, что Прищепа В.И. начинал обгон в зоне действия знака 3.21, но закончил его в зоне действия знака 3.20, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодека РФ об АП. При этом, насколько он помнит, у водителя Прищепа имелась реальная возможность после обгона первой машины, перестроиться на свою полосу движения.

В судебное заседание инспектором представлены видеоматериалы, подтверждающие факт совершения водителем Прищепа В.И. обгона в зоне действия знака 3.20 Приложения 2 к ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно.

Не оспаривая совершения водителем Прищепа В.И. факта обгона транспортного средства, с выездом на сторону дороги для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) Приложения 2 к ПДД РФ, суд считает, что нахождение знака 3.20 в непосредственной близости после знака 3.21 Приложения 2 к ПДД РФ, препятствует водителям совершить маневр обгона без нарушений требований закона, а в условиях заснеженности дорожного покрытия, затрудняющего видимость дорожной разметки, не дает водителю возможности совершить маневр обгона, без выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что водитель Прищепа В.И. при совершении обгона транспортных средств после знака 3.21 Приложения 2 к ПДД РФ, в условиях заснеженного дорожного покрытия, препятствующего соблюдать дорожную разметку, не предвидел и не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий, так как добросовестно предполагал, что совершает обгон в зоне действия знака 3.21 Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом, суд второй инстанции считает, что даже при должной внимательности и осмотрительности, водитель Прищепа В.И., совершая обгон транспортного средства, перекрывающего видимость знака 3.20, на относительно прямом участке дороги (в схеме, представленной ФГУ «Севзапуправтодор», указано, что радиус поворота составляет 15 градусов), не мог предвидеть наступление таких последствий, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Прищепа Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата в отношении Прищепы В.И., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Прищепа В.И. состава правонарушения.

Настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья <данные изъяты> Бойков О.Л.