РЕШЕНИЕ по делу № 12-274/2011

г. Выборг, ул.Пионерская, д.4 «25» августа 2011 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Бойков О.Л.,

с участием Синельникова А.А.,

адвоката Михайлова А.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката НО «Коллегия адвокатов «Выборг» Михайлова А.М., действующего в защиту прав и интересов Синельникова А.А. по административному делу в отношении Синельникова Александра Александровича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата Синельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Как следует из постановления мирового судьи, Дата в 16 часов 22 минуты на <адрес>, Синельников А.А., управляя автомашиной Мицубиси г.р.з. № нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ и п.2 Приложения к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании Синельников А.А. доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи. При этом Синельников А.А. указал, что на том участке дороге ремонтировался мост. Когда загорелся зеленый свет светофора, стоящий перед ним автомобиль не стал трогаться с места и включил габаритные огни. Автомашины, которые стояли сзади, стали подавать звуковые сигналы и объезжать его справа и слева. Он также решил объехать стоящий перед ним автомобиль, выехал на полосу встречного движения, но встать обратно на свою полосу не смог, так как машины стояли плотно друг к другу. После того, как он проехал мост, его остановили на посту ГИБДД, предъявили фотографии, на которых была изображена машина темного цвета, выезжающая на полосу встречного движения, после чего составили протокол. Он не может точно сказать, его ли машина на предъявленных фотоснимках, но он действительно в этом месте объезжал стоящее транспортное средство. При этом, в районе ремонта моста никаких автомашин ДПС ни он, ни находившиеся в машине пассажиры не видели.

Адвокат Михайлов А.М. также просил постановление мирового судьи с/у № изменить, указав, что правонарушение с участием Синельникова А.А. было выявлено с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а потому наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ должно быть в виде административного штрафа.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2 ОР ДПС УГИБДД СПб и ЛО С.Д., который пояснил, что он находился на посту ГИБДД. Ему по рации сообщили, что автомашина Мицубиси г.р.з. № выехала на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он остановил указанную автомашину и, после того, как ему представили фотографии, он составил протокол об административном правонарушении. Кто конкретно ему представил фотографии правонарушения, он не помнит, но на фотографиях четко видно автомашину, которая выезжает на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от Дата в отношении Синельникова А.А. подлежит изменению в части назначения наказания.

Представленные материалы обоснованно свидетельствуют о том, что автомашина под управлением Синельникова А.А. выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы Синельникова А.А. о том, что он объезжал стоящее впереди транспортное средство ни чем не подтверждаются.

Однако, как следует из материалов дела, инспектор ДПС С.Д. непосредственно не наблюдал правонарушение, а составил протокол только на основании данных фотосъемки. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о способах фотофиксации правонарушения, в том, числе отсутствует рапорт лица, который мог производить данную фиксацию в ручном режиме, суд считает, что фиксация правонарушения, совершенного Синельниковым А.А. была произведена в режиме автоматической фотосъемки.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что административное правонарушение, совершенное Синельниковым А.А. зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, суд считает необходимым назначить Синельникову А.А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

решил:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №. от Дата в отношении Синельникова Александра Александровича, назначив Синельникову А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи с/у № от Дата в отношении Синельникова Александра Александровича оставить без изменения.

Настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья <данные изъяты> Бойков О.Л.