РЕШЕНИЕ по делу № 12-404/2011

08 декабря 2011 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И.,

с участием Мироненко М.Л.,

при секретаре Тимофеевой А.Г.,

рассмотрев жалобу Ефимова С.С. представителя Мироненко Михаила Леонидовича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 13.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 13.09.2011 года Мироненко М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как следует из постановления: Дата в 14 часов 23 минуты, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» №, на <адрес>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью (излом дороги, лесной массив) при наличии дорожной разметки 1.6, 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.

В судебном заседании Мироненко М.Л. поддержал доводы изложенные в жалобе его представителя Ефимова С.С. и пояснил, что фиксация нарушений ПДД РФ осуществляется с помощью технических средств фиксации, имеющих сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В протоколе отсутствуют данные о наименовании и типе прибора, которым производилась фото или видеофиксация. Должностное лицо, составившее протокол, не является участником производства по делу и не может заявлять ходатайства и приобщать документы. В протоколе отсутствуют сведения о том, что к нему прилагается схема нарушения ПДД и материал фотофиксации. Приобщение новых документов не указанных в протоколе, является нарушением закона. Видеофиксацию нельзя признать доказательством, также по следующим основаниям: изображенный автомобиль невозможно идентифицировать, нет привязки к местности. В запрошенной дислокации дорожной разметки отсутствуют знаки, указывающие на наличие знаков о зоне с ограниченной видимостью. Бремя доказывания, что видимость на участке дороги ограничена, лежит на должностном лице. Когда он начал производить обгон в положенном на то месте, через прерывистую линию, заранее убедился, что не создает помех, и никого не обгоняет, чтобы не применять экстренное торможение, пришлось заехать колесом на сплошную линию разметки.

Суд, исследовав материалы дела, изучил доводы жалобы представителя Мироненко М.Л. Ефимова С.С., выслушал Мироненко М.Л. в судебном заседании, приходит к выводу, что вина Мироненко М.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, в котором указано выявленное нарушение ПДД РФ, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись о том, Мироненко М.Л. от дачи объяснений отказался;

- рапортом - схемой нарушения ПДД РФ от Дата, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>», № совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.6, 1.11;

- видеофиксацией на четырех фотографиях, которые совпадают со схемой нарушения ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Доводы жалобы о том, что прибор, которым производилось фиксирование нарушения ПДД РФ должен иметь сертификат, и пройти метрологическую проверку, о чем должно быть указано в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмены судебного решения. Поскольку в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему неприменимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Горизонтальная дорожная разметка 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Мировым судьей проанализированы собранные по делу доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий.

Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Событие административного правонарушения и вину Мироненко М.Л. суд считает доказанной.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 13.09.2011 года в отношении Мироненко Михаила Леонидовича законным и обоснованным, не усматривает оснований его отмены.

Нарушений закона мировым судьей не допущено. Мироненко Михаилу Леонидовичу назначено наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 13.09.2011 года в отношении Мироненко Михаила Леонидовича – оставить без изменения, а жалобу представителя Мироненко Михаила Леонидовича Ефимова С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Петушкова Н.И.

<данные изъяты>