РЕШЕНИЕ по делу № 12-49/2012

г.Выборг, ул.Пионерская, д.4 27 марта 2012 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Бойков О.Л.,

с участием заявителя – Б.Н.,

представителя ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Д.,

заинтересованного лица Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Н. на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р.,, вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Дата,

установил:

Дата заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Д. было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р., предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного постановления, Дата в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Д.Р., управляя автомашиной Лексус г/з № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода, гражданку Б.Н.. В результате происшествия пострадала пешеход Б.Н., которая с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей туловища, конечностей доставлена в приемное отделение Выборгской городской больницы. В ходе административного расследования было установлено что, в результате дорожно-транспортного происшествия Б.Н. получила ушиб нижних конечностей, остальные указанные повреждения в истории болезни получены в результате конфликтной ситуации с водителем автомашины Лексуса г/з №. Согласно заключению эксперта № от Дата ГБУЗ БСМЭ ЛО Б.Н. в результате происшествия ушибы мягких тканей конечностей квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Данное происшествие имело место в результате нарушения водителем Д.Р. п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Б.Н.доводы жалобы поддержала, считает данное решение зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> незаконным и необоснованным. В результате ДТП у неё была ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 10 - го ребра справа, множество кровоизлияний по всему телу, ушиб мягких тканей туловища, конечностей. В связи с полученными заболеваниями был оформлен больничный лист с 14 июля по Дата. По заключению эксперта повреждения туловища, включающие закрытый перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение она получила после того как упала в результате наезда на неё Д.Р. и ударилась о камень. В ходе расследования никаких объяснений от неё об обстоятельствах получения телесных повреждений сотрудниками полиции получено не было. Также не опрашивались в ходе проверки материала и очевидцы совершения административного правонарушения. Постановление вынесено незаконно, так как не соответствует требованиям закона, и необоснованно, так как не учтены выводы эксперта, обстоятельства дела, отсутствует объективность в выводах, а само решение изложено формально и не мотивированно. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что данное происшествие имело место в результате нарушения водителем Д.Р. п.8.1 ПДД РФ, однако, к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ он не привлечён, а также соответственно его действиям правовая оценка не дана.

В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Д. показал, что постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р. вынесено законно, а жалоба Б.Н. является необоснованной. При этом он пояснил, что в результате наезда были задеты только мягкие ткани нижних конечностей. По заключению эксперта, повреждения на нижних конечностях оценки степени тяжести не подлежат, а следовательно, в действиях Д.Р. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Об отсутствии в действиях Д.Р. состава правонарушения также свидетельствует видеозапись камер наружного наблюдения, зафиксировавших конфликт.

Заинтересованное лицо Д.Р. пояснил, что жалоба необоснованна, так как фактически ДТП не было, Б.Н. упала сама. Возможно у неё и были повреждения, но они могли быть получены при иных обстоятельствах.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы жалобы, считает необходимым признать жалобу Б.Н. обоснованной по следующим основаниям.

В ходе административного расследования были взяты объяснения только от Б.Н. и Д.Р., и на основании этих объяснений было вынесено решение. В то же время из материалов следует, что в конфликте участвовали и другие лица: супруга Д.Р., дочь Б.Н., свидетелями являлись также сотрудники полиции, доставившие участников конфликта в дежурную часть УМВД, а также иные лица, которые могли бы дать более полную информацию об обстоятельствах причинения Б.Н. телесных повреждений.

Кроме того, в ходе производства дополнительной проверки к материалам административного расследования необходимо приобщить видеозапись камер наружного наблюдения, что позволит дать объективную оценку действиям Д.Р.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Д. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р., материалы дела об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД для производства дополнительного расследования.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП РФ, судья

решил:

Жалобу Б.Н. удовлетворить.

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р., вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Д. Дата отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Бойков О.Л.