РЕШЕНИЕ по делу № 12-67/2012

г.Выборг, ул.Пионерская, д.4 27 марта 2012 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Бойков О.Л.,

с участием заявителя жалобы – Будариной Надежды Александровны,

заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Д.,

заинтересованного лица Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Н. на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Дата,

установил:

Дата ст. инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А.В. было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р., предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного постановления, Дата в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Д.Р., управляя автомашиной Лексус г/з №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода, гражданку Б.Н.. В нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, в полицию о происшествии не сообщил. Данное происшествие имело место в результате нарушения водителем Д.Р. п. 8.1. и п. 2.5 ПДД РФ. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе разбирательств предложили проследовать для подачи заявления в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Гражданин Д.Р. и гражданка Б.Н. в сопровождении сотрудников полиции проследовали в дежурную часть УМВД России по <адрес>, для написания заявления. С учетом того, что Д.Р. покинул место ДТП после законного требования сотрудников полиции проследовать в дежурную часть УМВД, в действиях водителя Д.Р. нарушения п.2.5 ПДД РФ не усматривается, а следовательно, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании заявитель Б.Н. доводы жалобы поддержала, считает решение ст. инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р. незаконным и необоснованным. При этом, она пояснила, что действительно Д.Р. через какое-то время появился в дежурной части УМВД, но не сразу и о случившемся ДТП не сообщил. Сама она в результате наезда была увезена на скорой помощи в приёмное отделение ЦРБ <адрес>, где находилась на стационарном лечении. Инспектором Архаровым B.C. не принято во внимание, что водитель Д.Р. не смог скрыться с места Дорожно-транспортного происшествия, только из-за того, что она сначала не давала ему уехать, а затем была сбита автомобилем под его управлением. Не принято решение о привлечении к ответственности данного водителя за нарушение правил стоянки (автомобиль стоял на газоне сквера, о чем видно на видеозаписи и зафиксировано сотрудниками полиции) за движение по газону сквера и тротуару в нарушение Правил Дорожного движения. По заключению экспертизы ей причинены повреждения средней тяжести, чему инспектором не дано никакой оценки.

Обжалуемое постановление А.В. входит в противоречие с Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении Зам. начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции Т.Д. (Обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ), имеющим тот же номер регистрации, но вынесенное Дата.

Кроме того, в Постановлении № от Дата указано, что данное происшествие имело место в результате нарушения водителем Д.Р. п. 8.1. ПДД РФ, однако, к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ он не привлечён, а также соответственно его действиям правовая оценка не дана.

Заявитель считает, что указанными сотрудниками правоохранительного органа сознательно разделено событие административного правонарушения на две части, совершённого водителем Д.Р., рассмотрения его разными должностными лицами, что повлекло неправильную юридическую оценку данного события административного правонарушения, ненадлежащего исследования всех обстоятельств по делу, квалификации действия виновного лица, причинённого вреда здоровью Б.Н..

В суде зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Д. показал, что постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 в отношении Д.Р. от Дата вынесено законно, а жалоба Б.Н. является необоснованной, так как Д.Р. дождался приезда сотрудников полиции и выполнил их законное требование проследовать в дежурную часть УМВД.

Заинтересованное лицо Д.Р. пояснил, что жалоба необоснованна, так как фактически ДТП не было, Б.Н. упала сама. Он дождался приезда сотрудников полиции, и, по их указанию, проследовал в дежурную часть. Подъехал он позже Б.Н., так как ему необходимо было выехать с места конфликта и двигался он по другой дороге.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы жалобы, считает необходимым отказать Б.Н. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ наступает, если водитель, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. Как видно из постановления от Дата и представленных в суд материалов дела, водитель Д.Р. совершив наезд на пешехода - гражданку Б.Н., дождался приезда сотрудников полиции, которые в ходе разбирательств предложили проследовать для подачи заявления в дежурную часть УМВД России по <адрес>. После чего водитель Д.Р. проследовал в дежурную часть УМВД России по <адрес>, для написания соответствующих заявлений.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя Д.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства в ходе производства по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р., вынесенное ст. инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А.В. Дата оставить без изменения, жалобу Б.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Бойков О.Л.