ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5г-547/2010
г. Выборг, ул. Пионерская, д.4 02 августа 2010 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Соляник В.Н.,
при секретаре Колтыриной К.В.,
с участием потерпевшей Б.К.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
Конькина Антона Александровича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Конькин А.А., являясь водителем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
дата в 19 часов 15 минут на автодороге адрес 100 км.+ 58 метров Конькин А.А. управляя автомашиной Сааб -900 гос.номер номер в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ при совершении разворота вне перекрестка не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не представил преимущество в движении транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомашиной Хонда СRV гос.номер номер под управлением А.М.
В результате происшествия пострадала пассажир автомашины Сааб гр. Б.К. дата согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) номер пострадавшей в результате происшествия был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Ответственность за нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровья предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Конькин А.А. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что при осуществлении маневра он действовал по правилам дорожного движения, а именно двигаясь по своей полосе, снизил скорость до 5 км./час., включил левый поворот, убедившись, что автомобиль в попутном направлении находится от него сзади на расстоянии примерно 350-400 метров, пропустив встречный транспорт, стал осуществлять маневр, выехав на полосу встречного движения и в этот момент получил удар в левую переднюю часть автомобиля. Считает, что водитель автомобиля Хонда СRV А.М. нарушила правила дорожного движения, а именно не стала дожидаться когда он выполнит маневр, попыталась его обогнать, но не успела.
Потерпевшая Б.К. пояснила, что у неё претензий к Конькину А.А. не имеется, так как считает, что водитель Хонда СRV А.М. нарушила правила дорожного движения. Конькин включил левый поворот и стал выполнять маневр, но А.М. не пропустила их и допустила столкновение.
Потерпевшая А.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила лишить Конькина права управления транспортными средствами, так как тот не предпринял мер к возмещению ущерба.
Ст.инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД адрес ЛО капитан милиции П.Д. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела.
Заслушав Конькина А.А., Б.К., исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу, что вина Конькина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение, а его доводы опровергаются следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места совершения АП от дата, схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д.6-11) и фототаблицей (л.д.42-50) подтверждается правильность расположения транспортных средств до момента столкновения и после. В судебном заседании Конькин подтвердил, что в указанных документах содержаться достоверные данные. Судом так же были исследованы показания потерпевшей А.М. и свидетеля Ф.О. Из оглашенных показаний потерпевшей А.М.(л.д.15-16) следует, что она ехала на автомобиле Хонда СRV со скоростью около 90 км/час. с включенным ближним светом фар, по обочине в том же направлении тихо ехал автомобиль Сааб. В тот момент, когда она приблизилась к автомобилю Хонда СRV, тот резко стал разворачиваться и перегородил всю полосу движения, она попыталась уйти от столкновения и приняла влево, затормозила, но столкновение избежать не удалось. Из оглашенных показаний свидетеля Ф.О.(л.д.17) следуют аналогичные показания, при этом он пояснил, что он ехал на автомобиле Volvo S 60 из адрес в сторону адрес. Он видел как по правой обочине ему на встречу двигался автомобиль Сааб, при этом не предоставив преимущество в движении автомобилю Хонда СRV, стал резко выполнять маневр разворот и в результате чего произошло столкновение. Он остановился и дал номер своего телефона женщине водителю автомобиля Хонда СRV, а затем подошел к водителю автомобиля Сааб и спросил у него «почему он не уступил дорогу?», на что тот ответил, что «думал что Хонда СRV сможет его объехать по встречной полосе». Справкой о ДТП (л.д.21) подтверждается, что автомобиль Сааб получил повреждения с левой передней стороны, а автомобиль Хонда СRV с правой передней стороны. Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования номер от дата (л.д.31-32) Б.К. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга и ушиба левой ушной раковины. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования номер от дата (л.д.34-35) у А.М. каких либо повреждений не обнаружено, однако не исключается возможность получения в результате ДТП травм. Из автотехнической экспертизы №391/13-СЗ от дата (л.д.56-64) следует, что водитель Конькин А.А. в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п.8.1 и 8.8 ПДД РФ, а водитель А.М. должна была руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ. При этом эксперт высказался, что при установлении факта торможения водителем автомобиля Хонда СRV в её действиях отсутствуют нарушения требований Правил. Для исследования эксперту были представлены протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП, объяснения свидетелей и участников ДТП, а так же фотографии. Исходя из изложенных доказательств, а так же принимая во внимание, что расстояние между автомобилями перед столкновением было минимальным, неожиданность маневра разворот автомобиля Сааб и предпринятые меры к торможению со стороны водителя Хонда СRV, позволяют судье сделать вывод об отсутствии технической возможности у водителя А.М. избежать столкновение. Судья берет в основу решения показания свидетеля Ф.О., который являлся очевидцем произошедшего ДТП и он не имел заинтересованности в исходе дела, так как с участниками ДТП не знаком, кроме того он давал последовательные показания, не противоречивые и которые согласуются с собранными по делу доказательствами. При этом его показания так же согласуются с показаниями А.М., которая дала показания сразу же на месте ДТП. Их показания в части того, что автомобиль Сааб двигался по обочине, а затем стал совершать маневр разворот, так же подтверждается протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, которые не оспаривал в судебном заседании Конькин. В основу экспертных исследований экспертом были приняты данные документы, а так же изложенные выше доказательства, в связи чем, суд находит заключение автотехнической экспертизы допустимым доказательством и берет в основу решения. Оценивая показания потерпевшей Б.К., которая подтверждала доводы Конькина, а именно то, что он совершал маневр разворот с левой стороны полосы движения. Опровергаются собранными по делу доказательствами, а так же суд принимает во внимание, что она заинтересована в исходе дела, так как являлась пассажиром Конькина, и поэтому могла дать субъективную оценку произошедшему ДТП.
Таким образом, судом было установлено, что Конькин А.А. управляя автомашиной Сааб -900 гос.номер номер в нарушении п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ при совершении разворота вне перекрестка не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не представил преимущество в движении транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомашиной Хонда СRV гос.номер номер под управлением А.М. В результате происшествия пострадала пассажир автомашины Сааб гр. Б.К., ей был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.
Суд считает вину Конькин А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ по признакам нарушение водителем Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, доказанной.
При назначении наказания Конькину А.А., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Конькин А.А. имеет постоянное место жительства и работы, работа не связана с управлением транспортных средств, привлекался к административной ответственности в 2009 году за нарушения в области дорожного движения, совершенное правонарушение является грубым нарушением предоставленным правом управления транспортным средством.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Конькину А.А. наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Конькина Антона Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья подпись В.Н. Соляник
Верно.
Постановление вступило <данные изъяты> в законную силу дата
Судья ________________________
Ф.И.О.
Секретарь ________________________
Ф.И.О.
« » _______ г.