ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5т-710/2010
г. Выборг, ул.Пионерская, д.4 22 сентября 2010 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Соляник В.Н.,
с участием Онейчик С.В.,
а так же защитника Тананыкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении .. в отношении гражданина .. Онейчик Светланы Васильевны, .. ранее не привлекалась к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ст. 16. 2 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Онейчик С.В. незадекларировала по установленной письменной форме товар, подлежащий декларированию, а именно:
.. около 19 часов 00 минут на т/п .. Выборгской таможни по въезду в РФ из Финляндии прибыло транспортное средство марки «POYOPA RAV 4» .. под управлением гр. .. Г. М. ..
Для таможенного оформления Г. М. была представлена въездная пассажирская таможенная декларация .., в графе 4.1 было указано о ввозе т/с марки «ТОУОТА RAV 4» .. в графе 4.2 сведения о товарах указаны не были. В ходе устного опроса Г. М. заявил, что никаких товаров не перемещает.
В вышеуказанном т/с в качестве пассажиров следовали Онейчик С.В. и Ф. О., которые ПТД не предоставляли и о перемещении какого-либо товара ни в письменной, ни в устной форме недекларировали.
В ходе таможенного осмотра было установлено, что в данном т/с перемещается товар недекларированный по установленной форме.
В ходе таможенного контроля т/с марки «TOYOTA RAV 4» .. было направлено на ИДК т/п .., где было установлено, что в транспортном средстве перемещается товар не задекларированный по установленной форме.
В результате 100% таможенного досмотра было установлено, что в багажном отделении т/с марки «ТОУОТА RAV 4» .. находится незадекларированный товар: 2 комплекта игровых приставок с дополнительным оборудованием "ХЬох 360" и "Nindendo" общим весом 26,8 кг которые принадлежат Онейчик С.В.
Онейчик С.В. в ходе таможенного досмотра инспектору таможни была предоставлена счет-фактура .. оформленная на гр. Онейчик С.В., в соответствии с которым стоимость товара составила 1969 евро, что составляет 75188,00 рублей, по курсу ЦБ РФ ... Данная сумма превышает стоимостную квоту в 65 000 рублей, поэтому товар подлежал обязательному письменному декларированию.
В ходе устных опросов Онейчик С.В. сообщила, что незадекларированный товар принадлежит ей, кроме ноутбука Apple, принадлежащий Ф. О., который не превышает ввозные квоты.
Из объяснения Онейчик С.В. .. следует, что незадекларированный товар она приобретала через интернет-магазин для личного пользования. Оплачивала и получала товар в .. на почте. Товар не был задекларирован по причине незнания таможенных правил, т.к. границу пересекает редко. Факт и вину в совершении административного правонарушения гр. Онейчик С.В. признала.
Из объяснения Ф. О. .. следует, что из обнаруженного в ходе таможенного досмотра товара ей принадлежит только ноутбук Apple, который она приобретала через интернет-магазин для личного пользования. Оплачивала и получала товар в .. на почте.
Из объяснения Г. М. .. следует, что к обнаруженному в ходе таможенного досмотра товару он отношения не имеет.
Протоколом изъятия вещей и документов .. в качестве предмета АП был изъят товар: электронные устройства, общим весом 26,8 кг. Изъятый товар по акту приема - передачи был помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Ростэк» «Ростэк - Выборг» ..
Из протокола опроса Онейчик С.В. следует, что .. она поехала с подругой Ф. О. и знакомым Г. М. с целью открытия визы и шопинга. В течение дня они посетили несколько магазинов, где Онейчик С.В. приобрела немного одежды, продуктов, а так же получила по почте электронные устройства, за которые заплатила там же на почте 1969 евро. Гр. Ф. О. приобрела ноутбук. Далее, после покупок, они поехали обратно в Россию. На Финской таможне Онейчик СВ. отметила инвойс. При пересечении российской таможенной границы, для таможенного оформления Онейчик С.В. ПТД не заполняла, т.к. не знала об этой необходимости и считала, что товар для личного пользования декларировать не надо. О том, что товар должен стоить менее 65000 рублей Онейчик СВ. не знала. На т/п .. из а/м гр. Онейчик С.В. не выходила и в устном порядке о наличии у нее товаров не заявляла. При прохождении таможенного контроля инспектор таможни пошел осматривать а/м и увидел приобретенные товары. На вопрос инспектора кому принадлежат товары, находящиеся в а/м гр. Онейчик С.В. и гр. Ф. О. сообщили ему, что товары принадлежат им, после чего показали, что кому принадлежит. На вопрос, почему они не внесли товары в ПТД, гр. Онейчик С.В. сказала, что они просто не знали об этой необходимости. В ходе досмотра инспектор спросил у гр. Онейчик С.В. наличие каких-нибудь документов на купленный товар, на что гр. Онейчик С.В. предоставила ему инвойс ... Далее товар выгрузили, сфотографировали и взвесили, после чего товар описали: электронные устройства, общим весом 30,7 кг из которого 26.8 кг принадлежали гр. Онейчик С.В. Факт и вину в совершении данного административного правонарушения гр. Онейчик С.В. признала по неосторожности.
Из протокола опроса Ф. О. следует, что .. она поехала в .. с подругой гр. Онейчик СВ. и знакомым гр. Г. М. с целью шопинга. В течение дня они посетили несколько магазинов где гр. Ф. О. приобрела немного одежды, а так же получила по почте ноутбук, за который заплатила там же на почте около 1600 евро. Гр. Онейчик СВ. приобрела электронные устройства общим весом 26,8 кг. На Финской таможне гр. Онейчик СВ. отметила инвойс. При пересечении российской таможенной границы на т/п .., для таможенного оформления ПТД гр. Ф. О. не заполняла, т.к. была пассажиром и не знала об этой необходимости. На т/п .. из а/м гр. Ф. О. и гр. Онейчик СВ. не выходили и в устном порядке о наличии у них товаров не заявляли. При прохождении таможенного контроля инспектор таможни пошел осматривать а/м и увидел в нем приобретенные товары. На вопрос инспектора кому принадлежат товар находящиеся в а/м гр. Ф. О. и гр. Онейчик СВ. сообщили ему, что товары принадлежат им и после чего показали что кому принадлежит. На вопрос почему товары не внесли в ПТД, гр. Ф. О. сказала что не знала об этой необходимости. В ходе досмотра товар выгрузили, сфотографировали и взвесили, после чего товар описали: электронные устройства, общим весом 26,8 кг.- принадлежали Онейчик СВ. и ноутбук гр. Ф. О. Ноутбук не превышал установленных квот.
Из протокола опроса гр. Г. М. следует, что .. он поехал со знакомыми гр. Онейчик СВ. и гр. Ф. О. в Финляндию, ... В течении дня они посетили несколько магазинов где девушки приобрели немного одежды. Далее они заехали в почтовое отделение где девушки приобрели электронные устройства, общим весом 30,7 кг. На Финской таможне Онейчик СВ. отметила инвойс. На т/п .., для таможенного оформления гр. Г. М. заполнил ПТД, о каком-либо перемещаемом им товаре он ничего не указал, т.к. у него его не было. Пассажиры гр. Ф. О. и гр. Онейчик СВ. ПТД не заполняли и из а/м не выходили, в устном порядке о наличии у них товаров не заявляли. При прохождении таможенного контроля инспектор таможни пошел осматривать а/м и увидел в нем приобретенные девушками товары. На вопрос инспектора кому принадлежат товар находящиеся в а/м гр. Онейчик СВ. и гр. Ф. О. сообщили ему, что товары принадлежат им и после чего показали что кому принадлежит. На вопрос почему они не внесли товары в ПТД, девушки сказала что просто не знали об этой необходимости. После чего инспектор направил а/м на досмотр. В ходе досмотра товар выгрузили, сфотографировали и взвесили, после чего товар описали: электронные устройства, общим весом 26,8 кг.- принадлежали Онейчик СВ. и 1 ноутбук гр. Ф. О. Ноутбук Ф. О. не превышал установленных квот.
Из протокола опроса ГТИ ОТО и ТК .. т/п .. Кириллова СБ. следует, что .. около 09 часов 00 минут на линию контроля по въезду в РФ прибыло т/с марки «ТОУОТА RAV 4».. под управлением гр. Г. М. В качестве пассажиров в т/с следовали гр. Онейчик СВ. и гр. Ф. О. Для таможенного оформления водитель т/с подал ПТД, в которой сведения о перемещаемых товарах указаны не были. Пассажиры из а/м не выходили и ПТД не подавали. Устно о наличии товаров никем заявлено не было. В ходе таможенного контроля на линии контроля в т/с был обнаружен незадекларированный товар, после чего было принято решение о направлении данного т/с в бокс углубленного досмотра на досмотр. В результате досмотра, проведенного в боксе углубленного досмотра было установлено, что в данном т/с находится незадекларированный по установленной письменной форме товар - электронные устройства, не заявленные по установленной форме. Согласно объяснению гр. Онейчик СВ., данный товар принадлежит ей, кроме ноутбука Apple, принадлежащий гр. Ф. О., который не превышает ввозные квоты. Так же, в ходе таможенного досмотра, был предоставлен счёт .. от .., оформленный на гр. Онейчик СВ., согласно которого стоимость перемещаемого гр. Онейчик СВ. товара составляет 1969 евро. В ходе устных опросов, проведенных в соответствии со ст. 368 ТК РФ, гр. Онейчик СВ. подтвердила, что данный товар принадлежит ей, водитель и второй пассажир заявили, что к данному товару они отношения не имеют.
Согласно служебной записки ОКТС от .. таможенная стоимость незадекларированного товара - 2 комплекта игровых приставок с дополнительным оборудованием "ХЬох 360" и "Nindendo" общим весом 26,8 кг составила 75440,09 рублей.
В судебном заседании Онейчик С.В. и её защитник Тананыкин А.В.просили прекратить производство по делу в связи с тем, что состава административного правонарушения нет, так как на товар который приобрела Онейчик в протоколе не отражен перевод Инвойса (л.д.93-94) и не правильно интерпретирована таможенная стоимость товара в 1969, 00 евро. Согласно переводу таможенная стоимость должна составлять 1613,93 евро и налог на добавленную стоимость в размере 355,07 евро, который подлежит возврату. Таким образом, учитывая курс на .. установленный Центробанком РФ6 1 евро = 38,3139 рублей, таможенная стоимость товара составляет 1613,93*38,3139 рублей=61835,95 рублей, что не является превышением разрешенной стоимости перемещаемого товара., согласно ст.282 ТК РФ. В связи с чем просит исключить из доказательств протокол об АП. Онейчик так же просила возвратить ей товар, а так же выдать из дела оригинал Инвойса (л.д.4).
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Онейчик С.В., защитника Тананыкина А.В. считает, что её вина подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами: актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об АП не допустимым доказательством и исключения его суд не находит оснований, поскольку он составлен без нарушений процессуального закона. Учитывая, что налог на добавленную стоимость правонарушителем не возвращен, что было подтверждено Онейчик и её защитником Тананыкина А.В., а также учитывая что стоимость перемещаемого товара превышает разрешенную стоимость в 65000 рублей на сумму 10440 рублей 09 коп., то суд считает, что предметом административного правонарушения является сумма10440 рублей 09 коп., поскольку как было установлено в судебном заседании Онейчик перемещала товар для личного пользования.
При назначении административного наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Онейчик С.В. имеет постоянное место жительства, не работает, ранее не привлекалась к административной ответственности в области таможенного дела.
С учетом всех обстоятельств дела, а также личности виновной, суд считает необходимым назначить Онейчик С.В. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Онейчик Светлану Васильевну, .. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере .. от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: 5220 руб.54 коп.
Товар, являющийся предметом административного правонарушения: возвратить Онейчик С.В. для дальнейшего таможенного оформления.
Оригинал Инвойса (л.д.4) выдать Онейчик С.В., заменив его копией.
О принятом решении известить заинтересованных лиц, вручив им копии настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Взыскатель: Выборгская таможня.
Для оплаты штрафа и издержек:
Получатель – Управление федерального казначейства МФ РФ .. (Выборгская таможня)
ИНН - 4704019710
КПП – 470401001
ОКАТО - 41215000000
Банк получателя – Отделение .. Московского ГТУ Банка России ..
БИК – 044583001
Номер счета – 40314810700000000003
КБК 15311604000013000140
В графе « Назначение платежа» указывать для «Выборгской таможни»
Код 10206000,96, штраф и издержки по делу об АП ...
Копия верна судья Соляник В.Н.