Дело № 5г-153/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Выборг 11 февраля 2011 г.
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,
с участием Прихолдько Е.С., ее защитника – адвоката Михайлова А.М.,
потерпевшей В.А., ее представителя К.Т.,
ст. инспектора ДПС УВД Выборгского района П.Д., А.В.,
при секретаре Малышевой А.Е.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Приходько Евгении Сергеевны, родившейся Дата в <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приходько Е.С. Дата напротив <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершила наезд на пешехода В.А., в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым Приходько Е.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Приходько Е.С. свою вину не признала, указав, что наезд на пешехода не совершала, В.А. подскользнулась сама перед ее автомобилем, а она из чувства сострадания оказала ей помощь и отвезла ее домой, купила ей лекарства. Также ссылается на отсутствие повреждений на ее автомобиле.
Свидетель П.И. в судебном заседании показал, что Дата на <адрес> в <адрес> он видел как В.А. подскользнулась сама, наезда на нее не совершалось. Он прочитал объявление в газете о происшествии и связался с Приходько Е.С.
В судебном заседании приобщена копия рапорта об отсутствии деформации на автомобиле Приходько Е.С.
Потерпевшая В.А. в судебном заседании показала, что Дата она переходила проезжую часть <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу и на нее был совершен наезд. После чего из автомобиля вышла ранее ей не знакомая Приходько Е.С. и, посадив к себе в машину, отвезла домой, уговаривая не сообщать в правоохранительные органы о случившемся. Впоследствии была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в больницу.
Свидетель Т.С. в судебном заседании показала, что Дата она совместно с водителем, подъезжая к пешеходному переходу на <адрес> Дата, пропустили пешехода – женщину, после чего начали движение и услышали звук удара. Обернувшись, увидела, что женщина лежит на проезжей части, а из остановившейся рядом с ней иномарки вышла женщина, которая оказывала ей помощь. Т.С. показалось, что она ранее видела сбитую женщину с И.Л. и о произошедшем она сообщила последней.
Допрошенная в судебном заседании И.Л. показала, что ей сообщила Т., что возможно сбили ее знакомую В.А., пообщавшись с последней информация подтвердилась, и Дата В.А. отвезли в ГИБДД, затем с сотрудниками они проехали на место происшествия, где участвовали в качестве понятых при осмотре.
Допрошенный в судебном заседании А.М. показал, что он встретил В.А. и ее представителя около Сбербанка на <адрес>, которые пояснили, что фотографируют место происшествия и рассказали о произошедшем. По его мнению, находясь у Сбербанка не видно пешеходного перехода, так как обзор закрывают деревья, соответственно показания свидетеля защиты ему видятся не достоверными.
Из показаний К.К., М.А. - сотрудников ГИБДД, приобщенных в судебном заседании, следует, что Дата, получив сообщение из дежурной части о ДТП, произошедшем Дата, они прибыли с пострадавшей на место ДТП и с ее слов осмотрели место и составили схему.
В судебном заседании приобщены копии мед. документов на имя В.А., согласно которым ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, левого коленного сустава, а также отражены обстоятельства получения травмы - ДТП.
В судебном заседании была приобщена газета Выборг № от Дата с объявлением в разделе «разное» с просьбой откликнуться «свидетелей происшествия, произошедшего Дата по <адрес> у <адрес>».
В судебном заседании прослушана запись, сделанная Приходько на мобильный телефон, и приобщена ее распечатка, о том, что Дата Приходько со своим мужем приходили к В.А. и пытались снизить сумму возмещения ущерба причиненного В.А., при этом речь шла со стороны всех участников разговора как о совершенном, а не о вымышленном ДТП.
Вина Приходько Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении;
- схемой места ДТП;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД Выборгского района Ленинградской области;
- объяснениями К.К., М.А., Т.С., И.Л., В.А.;
- копиями мед. документов на имя В.А.;
- распечаткой записи разговора Приходько, ее мужа и В.А.
Суд считает вину Приходько Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, доказанной.
К показаниям свидетеля П.И. суд относится критически, как обусловленными придать более благоприятную окраску действиям Приходько Е.С., поскольку объявление в газете опубликовано спустя продолжительной время после совершения ДТП, информация, изложенная в нем носит поверхностный характер, кроме того, они опровергаются имеющимися доказательствами. Доводы Приходько Е.С. об отсутствии повреждений на ее автомобиле при наличии имеющихся в деле доказательств не могут быть признаны судом как безусловные основания для опровержения факта ДТП.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством смягчающим наказание является наличие малолетнего ребенка.
Приходько Е.С. ранее дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, что суд в соответствии со ст.4.3 признает отягчающим обстоятельством.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Приходько Е.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать Приходько Евгении Сергеевны, родившейся Дата в <адрес>а <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Петров Р.Ю.
Копия верна